Eduardo Viveiros de Castro dispara: iludido por noção ultrapasada de progresso, Brasil pode desperdiçar oportunidade única de propor novo modelo civilizatório
Entrevista a Júlia Magalhães–

–
“É preciso insistir no fato de que é possível ser feliz sem o frenesi de consumo que a mídia nos impõe”, reafirma o antropólogo Eduardo Viveiros de Castro, à jornalista Júlia Magalhães. Para ele, assim como para Fernando Meirelles e Ricardo Abramovay – primeiros entrevistados da sério Outra Política – a felicidade pode ter outros caminhos. O novo diálogo é parte da série que o Instituto Ideafix produziu por encomenda do IDS (Instuto Democracia e Sustentabilidade), e que o site publica na seção especial “Outra Política“.

Pesquisador e professor de antropologia do Museu Nacional (UFRJ) e sócio fundador do Instituto Socioambiental (ISA), Viveiros insiste em que só pela educação avançaremos rumo a uma sociedade mais democrática. “A falta de educação é o nó cego responsável por esse conservadorismo reacionário de boa parte da população”, diz ele. Vai além: arrisca dizer que haveria uma conspiração para impedir os brasileiros de ter acesso a educação ou conexão de à internet de qualidade – conquistas que permitiriam ampliar o acesso a produtos e bens culturais.

Ainda como Meirelles e Abramovay, Viveiros insiste em políticas que reduzam a desigualdade e favoreçam novos padrões de consumo. “É um absurdo afirmar que produzir mais carros é sinal de pujança, utilizar esse dado como indicador de melhoria econômica.”

Para o antropólogo, a mobilização pelas causas ambientais é importante, mas ainda está longe de corresponder à gravidade do problema. É preciso ampliar o universo dos que se preocupam, lembrar “que saneamento básico, dengue e lixo são problemas ambientais”. Viveiros está alarmado: “as pessoas fingem não saber o que está acontecendo, mas o fato é que temos que nos preparar para o pior”. O raciocínio é semelhante ao de Fernando Meirelles, diretor de Ensaio sobre a Cegueira: “Apenas cegos, cínicos ou oportunistas recusam-se a enxergar”.

Diferentemente de Abramovay – que vê germinar um trabalho sério nas empresas e acredita que a sociedade terá força e atitude para impor limites à iniciativa privada –, Viveiros de Castro considera que as corporações não são capazes de ir além do “capitalismo verde”, fingindo responsabilidade social e ambiental. Os dois se alinham, contudo, na esperança depositada nas redes sociais como canais de expressão, opinião, colaboração e mobilização.

“Não existe um rumo Brasil”, alerta Viveiros de Castro, ao falar sobre a fratura que marca a sociedade brasileira contrapondo as forças vivas do autoritarismo e do racismo aos setores que buscam a inovação. “O Brasil é um país escravocrata, racista, que não fez reforma agrária, e precisa fazê-la”, diz.

Não por coincidência, dissse o mesmo, há pouco, Mano Brown, em vídeo gravado na Ocupação Mauá, centro de São Paulo. “O Brasil está em transição, não sabe se é um país moderno ou se está ainda em 1964. Tem uma geração de direita ainda viva – Kassab é de direita, Alckmin é de direita – que tem um modus operandi dos caras da antiga, de usar a força, o poder.” A seguir, a entrevista (Inês Castilho).



Qual é sua percepção sobre a participação política do brasileiro?

Preferiria começar por uma desgeneralização: vejo a sociedade brasileira como profundamente dividida no que concerne à sua visão do país e do futuro. A ideia de que existe um Brasil, no sentido não-trivial das ideias de unidade e de brasilidade, parece-me uma ilusão politicamente conveniente (sobretudo para os dominantes) mas antropologicamente equivocada. Existem no mínimo dois, e, a meu ver, bem mais Brasis. O conceito geopolítico de Estado-nação unificado não é descritivo, mas prescritivo. Há fraturas profunda na sociedade brasileira. Há setores da população com uma vocação conservadora imensa; eles não integram necessariamente uma classe específica, embora as chamadas “classes médias”, ascendentes ou descendentes, estejam bem representadas ali. Grande parte da chamada sociedade brasileira — a maioria, infelizmente, temo — se sentiria muito satisfeita sob um regime autoritário , sobretudo se conduzido mediaticamente pela autoridade paternal de uma personalidade forte. Mas isso é uma daquelas coisas que a minoria libertária que existe no país, ou mesmo uma certa medioria “progressista”, prefere manter envolta em um silêncio embaraçado. Repete-se a todo e a qualquer propósito que o povo brasileiro é democrático, “cordial”, amante da liberdade, da igualdade e da fraternidade – o que me parece uma ilusão muito perigosa. É assim que vejo a “participação política do povo brasileiro”: fraturada, dividida, polarizada, uma polarização que não está necessariamente em harmonia com as divisões politicas oficiais (partidos etc.). O Brasil permanece uma sociedade visceralmente escravocrata, renitentemente racista, e moralmente covarde. Enquanto não acertarmos contas com esse inconsciente, não iremos “para a frente”. Em outros momentos, é claro, soluços insurreicionais esporádicos, e uma certa indiferença pragmática em relação aos poderes constituídos, que se testemunha sobretudo entre os mais pobres, ou os mais alheios ao teatro montado pelo andar de cima, inspiram modestas utopias e moderados otimismos por parte daqueles que a historia colocou na confortável posição de “pensar o Brasil”. Nós, em suma.

O que é preciso para mudar isso?

Falar, resistir, insistir, olhar por cima do imediato – e, evidentemente, educar. Mas não “educar o povo”, como se a elite fosse muito educada e devêssemos (e pudéssemos) trazer o povo para um nível superior; mas sim criar as condições para que o povo se eduque e acabe educando a elite, quem sabe até livrando-se dela. A paisagem educacional do Brasil de hoje é a de uma terra devastada, um deserto. E não vejo nenhuma iniciativa consistente para tentar cultivar esse deserto. Pelo contrário: chego a ter pesadelos conspiratórios de que não interessa ao projeto de poder em curso modificar realmente a paisagem educacional do Brasil: domesticar a força de trabalho, se é que é isso mesmo que se está sinceramente tentando (ou planejando), não é de forma alguma a mesma coisa que educar.

Isto é só um pesadelo, decerto: não é assim, não pode ser assim, espero que não seja assim. Mas fato é que não se vê uma iniciativa de modificar a situação. Vê-se é a inauguração bombástica de dezenas de universidades sem a mínima infra-estrutura física (para não falar de boas bibliotecas, luxo quase impensável no Brasil), enquanto o ensino fundamental e médio permanecem grotescamente inadequados, com seus professores recebendo uma miséria, com as greves de docentes universitários reprimidas como se eles fossem bandidos. A “falta” de instrução — que é uma forma muito particular e perversa de instrução imposta de cima para baixo — é talvez o principal fator responsável pelo conservadorismo reacionário de boa parte da sociedade brasileira. Em suma, é urgente uma reforma radical na educação brasileira.

“A floresta e a escola”, sonhava Oswald de Andrade. Infelizmente, parece que deixaremos de ter uma e ainda não teremos a outra. Pois sem escola, aí é que não sobrará floresta mesmo.

Por onde começaria a reforma na educação?

Começaria por baixo, é lógico, no ensino fundamental – que continua entregue às moscas. O ensino público teria de ter uma política unificada, voltada para uma – com perdão da expressão – “revolução cultural”. Não adianta redistribuir renda (ou melhor, aumentar a quantidade de migalhas que caem da mesa cada vez mais farta dos ricos) apenas para comprar televisão e ficar vendo o BBB e porcarias do mesmo quilate, se não redistribuímos cultura, educação, ciência e sabedoria; se não damos ao povo condições de criar cultura em lugar de apenas consumir aquela produzida “para” ele. Está havendo uma melhora do nível de vida dos mais pobres, e talvez também da velha classe média – melhora que vai durar o tempo que a China continuar comprando do Brasil e não tiver acabado de comprar a África. Apesar dessa melhora no chamado nível de vida, não vejo melhora na qualidade efetiva de vida, da vida cul tural ou espiritual, se me permitem a palavra arcaica. Ao contrário. Mas será que é preciso mesmo destruir as forças vivas, naturais e culturais, do povo, ou melhor, dos povos brasileiros para construir uma sociedade economicamente mais justa? Duvido.

Nesse cenário, quais os temas capazes de mobilizar a sociedade brasileira, hoje?

Vejo a “sociedade brasileira” imantada, pelo menos no plano de sua auto-representação normativa por via da midia, por um ufanismo oco, um orgulho besta, como se o mundo (desta vez, enfim) se curvasse ao Brasil. Copa, Olimpíadas… Não vejo mobilização sobre temas urgentíssimos, como esses da educação e da redefinição de nossa relação com a terra, isto é, com aquilo que está por baixo do território. Natureza e Cultura, em suma, que hoje não apenas se acham mediadas, mediatizadas pelo Mercado, mas mediocrizadas por ele. O Estado se aliou ao Mercado, contra a Natureza e contra a Cultura.

Esses temas ainda não mobilizam?

Existe alguma preocupação da opinião pública com a questão ambiental, um pouco maior do que com a educacional – o que não deixa de ser para se lamentar, pois as duas vão juntas. Mas tudo me parece “too little, too late”: muito pouco, e muito tarde. Está demorando tempo demais para se espalhar a consciência ambiental, o sentido de urgência absoluta que a situação do planeta impõe a todos nós. Essa inércia se traduz em pouca pressão sobre os governos, as corporações, as empresas – estas investindo cada vez mais na historia da carochinha do “capitalismo verde”. E pouca pressão sobre a grande imprensa, suspeitamente lacônica, distraída e incompetente quando se trata da questão das mudanças climáticas.

Não se vê a sociedade realmente mobilizada, por exemplo, por Belo Monte, uma monstruosidade provada e comprovada, mas que tem o apoio desinformado (é o que se infere) de porções significativas da população do Sul e Sudeste, para onde irá boa parte da energia que não for vendida a preço de banana paras as multinacionais do alumínio fazerem latinha de sakê, no baixo Amazonas, para o mercado asiático. Faz falta um discurso politico mais agressivo em relação à questão ambiental. É preciso sobretudo falar aos povos, chamar a atenção de que saneamento básico é um problema ambiental, dengue é problema ambiental, lixão é problema ambiental. Não é possível separar desmatamento de dengue e de saneamento básico. É preciso convencer a população mais pobre de que melhorar as condições ambientais é garantir as condições de existência das pessoas. Mas a esquerda tradicional, como se está comprova ndo, mostra-se completamente despreparada para articular um discurso sobre a questão ambiental. Quando suas cabeças mais pensantes falam, tem-se a sensação de que estão apenas “correndo atrás”, tentando desajeitadamente capturar e reduzir ao já-conhecido um tema novo, um problema muito real que não estava em seu DNA ideológico e filosófico. Isso quando ela, a esquerda, não se alinha com o insustentável projeto ecocida do capitalismo, revelando assim sua comum origem com este último, lá nas brumas e trevas da metafísica antropocêntrica do Cristianismo.

Enquanto acharmos que melhorar a vida das pessoas é dar-lhes mais dinheiro para comprarem uma televisão, em vez de melhorar o saneamento, o abastecimento de água, a saúde e a educação fundamental, não vai dar. Você ouve o governo falando que a solução é consumir mais, mas não vê qualquer ênfase nesses aspectos literalmente fundamentais da vida humana nas condições dominantes no presente século.

Não se diga, por suposto, que os mais favorecidos pensem melhor e vejam mais longe que os mais pobres. Nada mais idiota do que esses Land Rovers que a gente vê a torto e a direito em São Paulo ou no Rio, rodando com plásticos do Greenpeace e slogans “ecológicos” colados nos pára-brisas. Gente refestelada nessas banheiras 4×4 que atravancam as ruas e bebem o venenoso óleo diesel, gente que acha que “contato com a natureza” é fazer rally no Pantanal…

É uma situação difícil: falta instrução básica, falta compromisso da midia, falta agressividade política no tratar da questão do ambiente — isso quando se acha que há uma questão ambiental, o que está longe de ser o caso de nossos atuais Responsáveis. Estes mostram, ao contrário e por exemplo, preocupação em formar jovens que dirijam com segurança, e assim ao mesmo tempo mantêm sua aposta firme no futuro do transporte por carro individual numa cidade como São Paulo, em que não cabe nem mais uma agulha. Um governo que não se cansa de arrotar grandeza sobre a quantidade de veiculos produzidos por ano. É um absurdo utilizar os números da produção de veiculos como indicador de prosperidade econômica. Isso é uma proposta podre, uma visão tacanha, um projeto burro de país.

Você está dizendo que muitos apelos ao consumo vêm do próprio governo. Mas também há um apelo muito grande que vem do mercado. Como você avalia isso?

O Brasil é um país capitalista periférico. O capitalismo industrial-financeiro é considerado por quase todo mundo hoje como uma evidência necessária, o modo incontornável de um sistema social sobreviver no mundo de hoje. Entendo, ao contrário de alguns companheiros de viagem, que o capitalismo sustentável é uma contradição em termos, e que se nossa presente forma de vida econômica é realmente necessária, então logo nossa forma de vida biológica, isto é, a espécie humana, vai-se mostrar desnecessária. A Terra vai favorecer outras alternativas.

A ideia de crescimento negativo, ou de objeção ao crescimento, a ética da suficiência são contraditórias com a lógica do capital. O capitalismo depende do crescimento contínuo. A ideia manutenção de um determinado patamar de equilíbrio na relação de troca energética com a natureza não cabe na matriz econômica do capitalismo.

Esse impasse, queiramos ou não, vai ser “solucionado” pelas condições termodinâmicas do planeta em um período muito mais curto do que imaginávamos. As pessoas fingem não saber o que está acontecendo, preferem não pensar no assunto, mas o fato é que temos que nos preparar para o pior. E o Brasil, ao contrário, está sempre se preparando para o melhor. O otimismo nacional diante de uma situação planetária para lá de inquietante é extremamente perigoso, e a aposta de que vamos nos dar bem dentro do capitalismo é algo ingênua, se é que não é, quem sabe, desesperada.. O Brasil continua sendo um país periférico, uma plantation relativamente high tech que abastece de produtos primários o capitalismo central. Vivemos de exportar nossa terra e nossa água em forma de soja, açúcar, carne, para os países industrializados – e são eles que dão as cartas, controlam o mercado. Estamos bem ne sse momento, mas de forma alguma em posição de controlar a economia mundial. Se mudar um pouco para um lado ou para o outro, o Brasil pode simplesmente perder esse lugar à janela onde está sentado hoje. Sem falar, é claro, no fato de que estamos vivendo uma crise econômica mundial que se tornou explosiva em 2008 e está longe de acabar; ninguém sabe onde ela vai parar. O Brasil, nesse momento da crise, está em uma espécie de contrafluxo do tsunami, mas quando a onda quebrar vai molhar muita gente. Essas coisas têm de ser ditas.

E como você avalia a relação dessa realidade macropolítica, macroeconômica, com as realidades do Brasil rural, dos ribeirinhos, dos indígenas?

O projeto de Brasil que tem a presente coalizão governamental sob o comando do PT é um no qual ribeirinhos, índios, camponeses, quilombolas são vistos como gente atrasada, retardados socioculturais que devem ser conduzidos para um outro estágio. Isso é uma concepção tragicamente equivocada. O PT é visceralmente paulista, seu projeto é uma “paulistanização” do Brasil. Transformar o interior do país numa fantasia country: muita festa do peão boiadeiro, muito carro de tração nas quatro, muita música sertaneja, bota, chapéu, rodeio, boi, eucalipto, gaúcho. E do outro lado cidades gigantescas e impossíveis como São Paulo. O PT vê a Amazônia brasileira como um lugar a se civilizar, a se domesticar, a se rentabilizar, a se capitalizar. Esse é o velho bandeirantismo que tomou conta de vez do projeto nacional, em uma continuidade lamentável entre as geopolítica da ditadura e a do governo atual. Muda ram as condições políticas formais, mas a imagem do que é uma civilização brasileira, do que é uma vida que valha a pena ser vivida, do que é uma sociedade que esteja em sintonia consigo mesma, é muito, muito parecida. Estamos vendo hoje, numa ironia bem dialética, o governo comandado por uma pessoa perseguida e torturada pela ditadura realizando um projeto de sociedade encampado e implementado por essa mesma ditadura: destruição da Amazônia, mecanização, transgenização e agrotoxificação da “lavoura”, migração induzida para as cidades. Por trás de tudo, uma certa ideia de Brasil que o vê, no início do século XXI, como se ele devesse ser o que os Estados Unidos foram no século XX. A imagem que o Brasil tem de si mesmo é, sob vários aspectos, aquela projetada pelos Estados Unidos nos filmes de Hollywood dos anos 50 – muito carro, muita autoestrada, muita geladeira, muita televisão, todo mundo feliz. Quem pagava por tudo isso éramos, entre ou tros, nós. (Quem nos pagará, agora? A África, mais uma vez? O Haiti? A Bolivia?). Isso sem falarmos na massa de infelicidade bruta gerada por esse modo de vida para seus beneficiários mesmo.

É isso que vejo, uma tristeza: cinco séculos de abominação continuam aí. Sarney é um capitão hereditário, como os que vieram de Portugal para saquear e devastar a terra dos índios. O nosso governo dito de esquerda governa com a permissão da oligarquia e dos jagunços destas para governar, ou seja, pode fazer várias coisas desde que a parte do leão continue com ela. Toda vez que o governo ensaia alguma medida que ameace isso,o congresso, eleito sabe-se como, breca, a imprensa derruba, o PMDB sabota.

Há uma série de impasses para os quais não vejo saída, não vejo como sair por dentro do jogo político tradicional, com as presentes regras – vejo mais como sendo possível pelo lado do movimento social. Este está desmobilizado; se não está, o que mais se ouve é que ele está. Mas se não for por via do movimento social, vamos continuar vivendo nesse paraíso subjuntivo, aquele em que um dia tudo vai ficar ótimo. O Brasil é um país dominado politicamente por grandes proprietários e grandes empreiteiros, que não só nunca fez sua reforma agrária, como onde se diz que já não é mais preciso fazê-la.

Você acha que as coisas vão começar a mudar quando chegarem a um limite?

A crise econômica mundial vai provavelmente pegar o Brasil no contrapé em algum momento próximo. Mas o que vai acontecer com certeza é que o mundo todo vai passar por uma transição ecológica, climática e demográfica muito intensa nos próximos 50 anos, com epidemias, fomes, secas, desastres, guerras, invasões. Estamos vendo as condições climáticas mudarem muito mais aceleradamente do que imaginávamos, e é grande a possibilidade de catástrofes, de quebras de safras, de crises de alimentos. Por ora, hoje, isso está até beneficiando o Brasil. Mas um dia a conta vai chegar. Os climatologistas, os geofísicos, os biólogos e os ecólogos estão profundamente pessimistas quanto ao ritmo, as causas e as consequências da transformação das condições ambientais em que se desenvolve hoje a vida da espécie. Porque haveria eu de estar otimista?

Penso que é preciso insistir que é possível ser feliz sem se deixar hipnotizar por esse frenesi de consumo que a mídia nos impõe. Não sou contra o crescimento econômico no Brasil, não sou idiota a ponto de achar que tudo se resolveria distribuindo a grana do Eike Batista entre os camponeses do semi-árido nordestino ou cortando os subsídios aos clãs político-mafiosos que governam o país. Não que isso não fosse uma boa ideia. Mas sou contra, isso sim, o crescimento da “economia” mundial, e sou a favor de uma redistribuição das taxas de crescimento. Sou também obviamente a favor de que todos possam comprar uma geladeira, e, por que não, uma televisão — mas sou a favor de que isso envolva a máxima implementação das tecnologias solar e eólica. E teria imenso prazer em parar de andar de carro se pudéssemos trocar esse meio absurdo de transporte por soluções mais inteligentes.

E como você vê o jovem nesse contexto?

É muito difícil falar de uma geração à qual não se pertence. Na década de 60 tínhamos ideias confusas mas ideais claros, achávamos que podíamos mudar o mundo, e sabíamos que tipo de mundo queríamos. Acho que, no geral, os horizontes utópicos se retraíram enormemente.

Algum movimento recente no Brasil ou no mundo chamou sua atenção?

No Brasil, a aceleração da difusão do que podemos chamar de cultura agro-sulista, tanto à direita como à esquerda, pelo interior do país. Vejo isso como a consumação do projeto de branqueamento da nacionalidade, esse modo muito peculiar da elite dominante acertar suas contas com o próprio passado (passado?) escravista.

Outra mudança importante foi a consolidação de uma cultura popular ligada ao movimento evangélico. O evangelismo das igrejas universais do reino de Deus e congêneres está evidentemente associado à religião do consumo, aliás.

E como você vê o surgimento das redes sociais, nesse contexto?

Isso é uma das poucas coisas com que estou bastante otimista: o relativo e progressivo enfraquecimento do controle total das mídias por cinco ou seis grandes grupos. Esse enfraquecimento está acontecendo com a proliferação das redes sociais, que são a grande novidade na sociedade brasileira e que estão contribuindo para fazer circular um tipo de informação que não tinha trânsito na imprensa oficial, e permitindo formas de mobilização antes impossíveis. Há movimentos inteiramente produzidos dentro das redes sociais, como a marcha contra a homofobia, o churrasco da “gente diferenciada” em Higienópolis, os vários movimentos contra Belo Monte, a mobilização pelas florestas. As redes são nossa saída de emergência para a aliança mortal entre governo e mídia. São um fator de desestabilização, no melhor sentido da palavra, do arranjo de poder dominante. Se alguma grande mudança no cenário político brasi leiro vier a acontecer, creio que vai passar por essa mobilização das redes.

Por isso se intensificam as tentativas de controlar essas redes por parte dos poderes constituídos – isso no mundo inteiro. Pelo controle ao acesso ou por instrumentos vergonhosos, como o “projeto” brasileiro de banda larga, que começa pelo reconhecimento de que o serviço será de baixa qualidade. Uma decisão tecnolotica e política antidemocrática e antipopular, equivalente ao que se faz com a educação: impedir que a população tenha acesso pleno à circulação cultural. Parece mesmo, às vezes, que há uma conspiração para impedir que os brasileiros tenham uma educação boa e acesso de qualidade à internet. Essas coisas vão juntas e têm o mesmo efeito, que é o aumento da inteligência social, algo que, pelo jeito, é preciso controlar com muito cuidado.

Você imagina um novo modelo político?

Um amigo que trabalhava no ministério do Meio Ambiente na época de Marina Silva me criticava dizendo que essa minha conversa de ficar longe do Estado era romântica e absurda, que tínhamos que tomar o poder, sim. Eu respondia que, se tínhamos de tomar o poder, era preciso saber manter o poder depois, e era aí que a coisa pegava. Não tenho um desenho político para o Brasil, não tenho a pretensão de saber o que é melhor para o povo brasileiro em geral e como um todo. Só posso externar minhas preocupações e indignações, e palpitar, de verdade, apenas ali onde me sinto seguro.

Penso, de qualquer forma, que se deve insistir na ideia de que o Brasil tem – ou, a essa altura, teria – as condições ecológicas, geográficas, culturais de desenvolver um novo estilo de civilização, um que não seja uma cópia empobrecida do modelo americano e norte-europeu. Poderíamos começar a experimentar, timidamente que fosse, algum tipo de alternativa aos paradigmas tecno-econômicos desenvolvidos na Europa moderna. Mas imagino que, se algum país vai acabar fazendo isso no mundo, será a China. Verdade que os chineses têm 5000 anos de historia cultural praticamente continua, e o que nós temos a oferecer são apenas 500 anos de dominação europeia e uma triste historia de etnocídio, deliberado ou não. Mesmo assim, é indesculpável a falta de inventividade da sociedade brasileira, pelo menos das suas elite políticas e intelectuais, que perderam várias ocasiões de se inspirarem nas soluções sociocultur ais que os povos brasileiros historicamente ofereceram, e de assim articular as condições de uma civilização brasileira minimamente diferente dos comerciais de TV. Temos de mudar completamente, para começar, a relação secularmente predatória da sociedade nacional com a natureza, com a base físico-biológica da própria nacionalidade. E está na hora de iniciarmos uma relação nova com o consumo, menos ansiosa e mais realista diante da situação de crise atual. A felicidade tem muitos caminhos.

Capital financeiro e mudança climática

Capital financeiro e mudança climática

“Estamos diante de um conflito de dimensões históricas: de um lado, a comunidade científica advertindo para que não se queime as reservas de combustíveis fósseis, do outro, as empresas e investidores que possuem interesses em realizar seus ativos (extrair e usas essas reservas). Quem prevalecerá?”, interroga-se Alejandro Nadal, em artigo publicado no jornal mexicano La Jornada, 06-02-2012. A tradução é do Cepat.

Eis o artigo.
As forças do capital financeiro tornarão muito difícil frear a mudança climática. Alguns dizem que a estr utura do setor financeiro não facilitará a transição para uma economia de baixo carbono. O problema é mais grave: o sistema financeiro é um potente obstáculo para prevenir uma catástrofe derivada do aquecimento global.

Para estimar os alcances do perigo é importante relembrar alguns dados. Na atualidade, a concentração de dióxido de carbono (CO2) na atmosfera chega a 394 partes por milhão (ppm). O CO2 é o gás de efeito estufa mais comum (não é o único, nem o mais potente). Os modelos mais desenvolvidos sobre mudança climática apontam que somente abaixo de 450 ppm de CO2 existe uma alta possibilidade de manter o aumento de temperatura dentro da casa dos doi s graus centígrados. Os cientistas consideram que esse limite não deve ser ultrapassado caso se queira evitar uma mudança climática catastrófica.

Estudos científicos consideram que para aumentar significativamente a probabilidade de permanecer abaixo desse limite mundial, é necessário limitar suas emissões, no período 2000-2050, para 886 gigatoneladas de dióxido de carbono (GTCO2). Na primeira década do século, foram emitidas 321 GTCO2, dessa forma, fica-nos disponível apenas um volume de 565 gigatoneladas para o período de 2010-2050.

Dados da organização “Carbontracker Initiative” revelam que se fossem extraídas e queimadas as conhecidas reservas mundiais de combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás), teríamos emissões superiores a 2.795 GTCO2. Isto quer dizer que estas reservas possuem cinco vezes mais carbono do que o limite acima mencionado, que é de 565 GTCO2. Extrair e usar reservas poderia levar a concentração de CO2 na atmosfera para 700 ppm, o que mudaria o planeta da forma como o conhecemos.

As reservas de combustíveis fósseis das 200 empresas mais importantes de carvão, petróleo e gás no mundo (empresas que negociam nas bolsas de valores) possuem reservas com um potencial de carbono de 745 GTCO2. Ou seja, caso estas empresas extraiam e queimem suas reservas, estaríamos ultrapassando em 180 GTCO2 o volume que está disponível para o período de 2010-2050 (as 565 GTCO2 mencionadas acima).

O problema é ainda mais sério porque estes números não incluem as empresas estatais e muito menos consideram as gigantescas reservas de gás natural dos xistos nos Estados Unidos e em numerosos outros países.

A questão é que as reservas nas mãos dessas companhias se encontram assentadas em seus livros e balanços, com um enorme valor monetário. Uma avaliação destas empresas admite que tais reservas serão efetivamente utilizada s, o que significa que haverá extração. Do ponto de vista contábil, não importa para ninguém se a utilização dessas reservas é suficiente para ultrapassar os perigosos limites dos dois graus centígrados. A mudança climática não é um conceito contábil. Dizendo de outra forma, caso existisse uma autoridade capaz de aplicar a restrição das 565 GTCO2, nos próximos quarenta anos, estas companhias poderiam queimar apenas 150 GTCO2. O restante, o carbono não injetado na atmosfera, seria ativo sem valor e se traduziria em perdas colossais para os investidores que comprometeram investimentos nessas empresas.

Essas 200 empresas do mundo da energia fóssil possuem um valor equivalente a 7,42 bilhões de dólares na bolsa. Os países com maior potencial de gases estufa, nas reservas de companhias que negociam na bolsa, são Rússia, Estados Unidos e o Reino Unido. E nas bolsas de valores de Londres, São Paulo, Moscou, Toronto e do mercado australiano até 30% da capitalização do mercado está vinculada a combustíveis fósseis.

Estamos diante de um conflito de dimensões históricas: de um lado a comunidade científica, advertindo para que não se queime as reservas de combustíveis fósseis, do outro, as empresas e investidores que possuem interesses em realizar seus ativos (extrair e usas essas reservas). Quem prevalecerá? Nos últimos 30 anos, o setor financeiro do mundo foi capaz de dominar a política macroeconômica. As prioridades da política monetária e fiscal do mundo inteiro respondem, atualmente (inclusive em meio à crise), às necessidades do capital financeiro. Por que seria diferente no âmbito da política sobre a mudança climática?

No momento atual, carecemos de um regime regulatório internacional, que permita pensar que a economia mundial pode reduzir sua pegada de carbono na atmosfera, dentro da velocidade que se requer. O Protocolo de Kyoto é uma quimera, e a única coisa que estabelece é um “compromisso” para chegar a um acordo em 2015, que deverá entrar em vigor em 2020. No setor financeiro, abrigam forças que objetarão fortemente a um acordo que evite o perigo da mudança climática catastrófica.

O capitalismo e a economia política da mudança climática

O capitalismo e a economia política da mudança climática

Aqueles que procuram nos governos ocidentais uma resposta eficaz encaram dois desafios. Primeiro, em face do aquecimento global, a premissa do capitalismo, que os indivíduos agindo em seus interesses individuais produzam bons resultados coletivos, é comprovadamente falsa. Este sistema tem aparentemente produzido o pior de todos os resultados: falha ambiental catastrófica que ameaça a maior parte da vida no planeta. O comentário é de Rob Urie, artista e economista político, em artigo publicado por Carta Maior, 15-01-2013.

Eis o artigo.

Em relatórios, 2012 foi o ano mais quente da história registrada nos EUA. A última década foi a mais quente já registrada globalmente. Mesmo para aquelas que sustentam outras hipóteses tamb ém se encaixam o aquecimento global, a consistência do aquecimento, a probabilidade conjunta em termos estatísticos, deve dar uma pausa, porque as consequências estão (1) muito longe e (2) são potencialmente catastróficas em relação a experiência humana anterior. Hipóteses alternativas não só precisam ser plausíveis em um sentido geral, eles exigem explicações específicas de como consistentemente o clima se aqueceu. Na verdade, não há outras explicações plausíveis para ambas a direção e a consistência das mudanças climáticas.

A hipótese do aquecimento 'causado pelo homem' se encaixa razoavelmente bem no cronograma do crescimento do capitalismo industrial. A indústria não capitalista, mais recente na história, porém existente, no entanto, acompanhou o imperialismo capitalista - a propagação do capitalismo global como um sistema de controle, dominação e expropriação. Em certa medida o crescimento do setor não capitalista tem si do uma reação à ameaça do imperialismo capitalista. Ele representa uma ameaça tanto interna como externa para as economias não capitalistas, na medida em que elas ainda existem. Na verdade, o capitalismo foi concebido para trazer uma ordem política alternativa e parece ter feito bastante sucesso.

O capitalismo é apresentado como um modo de organização social que gera muita riqueza. Que o imperialismo capitalista conseguiu desapropriar vasta riqueza é muito evidente. Se as consequências catastróficas do aquecimento global acontecerem, essa riqueza terá provado ser uma ilusão. Em um sentido filosófico, parece uma metáfora que entramos neste mundo com nada e deixá-lo-emos com nada, por que então a dedicação de vidas inteiras para aquisição de material constitui uma explicação plausível para a existência como capitalistas a tem? E por que um sistema baseado em racionalidades locais, esforço econômico pessoal, como Adam Smith, proprietário de uma pequena loja organizada dentre corporações globais, seria esperado a levar às racionalidades globais - resultados coletivos positivos, fora da lógica interna da ideologia capitalista?

Um pouquinho de aritmética ajuda a explicar muita coisa. Receitas - Despesas = Lucro. Lucros aumentam se os custos suportados pelos produtores caírem. O motivo de lucro, em produções capitalistas garante que custos de produção sejam forçados para outros, a menos que o capitalista seja obrigado a suportá-los. E a não ser que alguém queira argumentar que as criaturas do mundo não precisam de lugar para morar, comida para comer e água potável para beber, a destruição destes em produção capitalista é um custo, a cargo do produtor ou de ser suportado por outros. Até mesmo o mais radical economistas capitalistas de 'livre mercado' concordam que este conjunto de relações é um pré-requisito para o capitalismo, de qualquer forma: "trabalho." E a produção que ameaça acabar com o mundo, como o aquecimento global faz, significa que "lucros" da dita produção não existiriam se os capitalistas foram forçados a suportar os seus custos reais.

Aqueles que mesmo casualmente passaram por regiões de extração capitalista e / ou de produção industrial viram que os capitalistas quase nunca foram forçados a suportar os custos da produção capitalista. Das regiões de carvão da Pensilvânia para os locais industriais abandonados do ‘Rust Belt’, para os locais de extração de recursos envenenados no Ocidente a remoção do topo da montanha em West Virgínia, para as "areias de asfalto” de regiões do Canadá para minas de carvão na Mongólia, os custos em termos de não habitabilidade da terra e destruição de generosidade do planeta permanecerem enquanto os lucros acumulam-se.

Depois de esgotar os recursos e causando destruição os capitalistas historicamente simplesmente mudaram- se para territórios não empobrecidos e não destruídos ainda. A "tragédia dos comuns" usada na teoria da propriedade capitalista seria um inconveniente menor ao lado da "tragédia da propriedade privada" perpetrada pelo capitalismo, mesmo se já não fosse uma mentira cínica (ver o último quinto de O Capital de Marx, Vol. I para o contexto).

Mas este não é um conto de moralidade. Nem é o aquecimento global um acidente da história que ninguém assume a responsabilidade. É a épica luta social do nosso tempo. O capitalismo é uma forma de imperialismo econômico de que determinadas pessoas foram beneficiadas e continuam a se beneficiar da destruição do planeta. Os "indivíduos racionais" da teoria capitalista têm agregada a insanidade coletiva. E como a história está no processo de demonstração, a "mão invisível" de Adam Smith é uma ilusão - um mundo de pessoas que atuam em seus próprios estreitos interesses e conômicos resultou em um mundo onde as pessoas agem em seus próprios estreitos interesses econômicos até o suicídio coletivo.

Muito antes de o aquecimento global ser identificado, o problema das "externalidades", ou a tendência dos capitalistas para forçar seus custos de produção para as pessoas que veem nenhum benefício a partir dele, foi identificada e remédios foram procurados. Antes de se tornar uma ferramenta de Papa Koch, pai do infame 'Koch Brothers' e fundador da John Birch Society, o economista austríaco Friedrich Hayek argumentou que o papel legítimo do governo era para corrigir tais 'falhas de mercado' como a destruição ambiental. Mais tarde em sua vida, quando ele era totalmente uma ferramenta do capitalismo de Papa Koch, ele convenientemente (por causa de Papa Koch) argumentou que o capitalismo foi uma bênção para a humanidade e que soluções para as externalidades “baseadas no me rcado” eram preferidas.

Mas soluções baseadas no mercado para externalidades são uma farsa cínica em várias dimensões. Inicialmente, elas pressupõem produção ambientalmente destrutiva é fato eterno e o objetivo de "soluções" é limitar o crescimento a um nível de tendência que permanece coletivamente suicida. No segundo, em face de toda a experiência histórica em contrário, soluções baseadas no mercado assumem os mesmos capitalistas que passaram três séculos lucrando a partir da imposição de seus custos para os outros vão cumprir as regras, que eles mesmos claramente escreveram com pleno conhecimento que não existe, e não há planos para criar, um sistema confiável.

No terceiro, mesmo que tal sistema de aplicação fosse concebido e desenvolvido, a captura "privada" das instituições do Estado iria neutralizar a capacidade de execução. Finalmente, produção por dívida financiada cria tanto alavancagem financeira como i nstitucional. Credores beneficiam-se quando os custos de produção são transferidos para os outros, porque melhora a sua probabilidade de reembolso - e os credores controlam o dinheiro em uma economia baseada em dívida. A alegação de que mais capitalismo é a solução para as catástrofes do capitalismo só tem sentido em um sistema de lógica fechada; não existe um nível de catástrofe que tornaria "mais capitalismo" ilógico dentro das regras internas desta lógica.

Da mesma forma, a alegação que "consumidores" individuais podem resolver o aquecimento global através da escolha de produtos ecologicamente 'corretos' começa com a premissa de que os consumidores causam externalidades através da sua "escolha" de produtos. Primeiro esta afirmação assume que todos os consumidores conhecem os processos que envolvem a produção de bens e serviços, são capazes de quantificar a proporção de custos embutidos no preço dos produtos, versus aqueles que nã o são, e realmente tem escolhas. Segundo, ele assume que os consumidores não têm necessidades materiais. Agropecuária ocidental, de onde a maioria da comida dos ocidentais vem, é um dos principais contribuintes para o efeito estufa. A mudança para práticas agrícolas sustentáveis implausivelmente assume que os consumidores, tanto compreendem o impacto das práticas existentes como podem forçar uma mudança vinda de baixo. Terceiro, mais uma vez assume que o capitalismo é a solução para as catástrofes que o capitalismo cria - pessoas agindo em seu próprio interesse econômico irão agregar-se para servir o interesse do coletivo, mesmo não tendo sido bem sucedidos no passado.

Na verdade, a premissa de consumidores renunciando seus próprios interesses econômicos para servir ao bem coletivo, coloca uma mentira para a fundamental premissa do capitalismo. Em outras palavras, uma vez que é certo que "consumidores" poderiam e deveriam agir no interesse coletivo, a lógica interna do capitalismo rapidamente desaparece. Imperialismo capitalista está destruindo o planeta, principalmente para os seres que veem poucos benefícios (e muitas vezes grande mal) do sistema.

A única maneira de isso não constituir um assassinato em massa em uma escala nunca antes imaginada na história humana, é se o aquecimento global não for realmente uma ameaça; se a produção capitalista não esteja por trás disso, ou nenhuma das duas combinações. Apparatchiks capitalistas estão perseguindo dois caminhos em resposta - substituir o discurso social em torno da questão com uma resposta comercial - que utiliza todos os meios disponíveis para persuadir as pessoas que o problema não é real e / ou que as pessoas responsáveis por ele não são as responsáveis. A segunda faixa é propor soluções que (1) não questionem a natureza do problema - a economia política do capitalismo responsável pelo aquecimento global e (2), for necer a aparência de uma solução sem uma ação eficaz tendo lugar.

Aqueles que procuram nos governos ocidentais uma resposta eficaz encaram dois desafios. Primeiro, em face do aquecimento global, a premissa do capitalismo, que os indivíduos agindo em seus interesses individuais produzam bons resultados coletivos, é comprovadamente falsa. Este sistema tem aparentemente produzido o pior de todos os resultados: falha ambiental catastrófica que ameaça a maior parte da vida no planeta.

Se a teoria dos interesses individuais que se acumulam para o bem coletivo é falsa, então o é também a concepção liberal clássica do Estado. Se o papel do Estado, como imaginado na teoria capitalista, é a proteção dos interesses "privados" e os interesses privados estão levando o mundo para o suicídio coletivo (ou melhor, homicídio capitalista), o estado deve ser recuperado para servir os interesses coletivos.

Como os interesses privados atual mente no controle do Estado estão apertando sua permanência no poder através da construção de um estado policial corporativo, deixo aos leitores a propor contramedidas não confrontais susceptíveis de serem eficazes. Caso contrário, o aquecimento global é o confronto forçado em cima de nós.

Finalmente - Thomas Malthus foi provado um prisioneiro de sua ideologia de entropia, uma previsão de fome em massa com uma crescente população enfrentando um abastecimento de alimento estático. Sr. Malthus estava escrevendo nos estágios iniciais da expansão global do capitalismo.

As tecnologias agrícolas ligadas à produção capitalista expandiu a oferta de alimentos para alimentar a população crescente. Na verdade, o capitalismo reengenhou "o mundo" para ser dependente de produção capitalista.

Soluções tecnológicas para o aquecimento global, sem dúvida, serão colocadas à frente e testadas. Ma s a tecnologia está inexoravelmente ligada à lógica da produção capitalista, enquanto o capitalismo está a emergir como ‘o problema’. Só uma mudança fundamental para fugir dos estabelecimentos do capitalismo irá fornecer soluções viáveis. E o aquecimento global é um problema gradual de um sistema político que responde à crise. Uma política de crise em torno do aquecimento global deve surgir para a ação política eficaz coalescer.

O mito do veneno que salva.

O mito do veneno que salva. Artigo de Ricardo Abramovay

“É difícil encontrar problema contemporâneo mais importante que o resultante dos 14 maiores projetos de exploração de carvão, petróleo e gás pelo mundo afora. Por um lado, cada um deles representa uma bênção a seus países de origem, oferecendo horizonte palpável de solução para a dependência energética (caso dos EUA), para a pobreza (caso da China) ou para a educação (caso do Brasil). Mas, quando se somam essas iniciativas, a bênção se converte em maldição”.

A análise é de Ricardo Abramovay, professor titular da FEA e do IRI/USP, pesquisador do CNPq e da Fapesp, e autor de Muito Além da Economia Verde, ed. Planeta Sustentável, em artigo publicado no jornal Folha de S.Paulo, 05-02-2013.
Eis o artigo.
É difícil encontrar problema contemporâneo mais importante que o resultante dos 14 maiores projetos de exploração de carvão, petróleo e gás pelo mundo afora. Por um lado, cada um deles representa uma bênção a seus países de origem, oferecendo horizonte palpável de solução para a dependência energética (caso dos EUA), para a pobreza (caso da China) ou para a educação (caso do Brasil).

Mas, quando se somam essas iniciativas, a bênção se converte em maldição: estudo recente divulgado pelo Greenpeace mostra que a queima adicional de combustíveis fósseis decorrente apenas dessas 14 iniciativas vai lançar na atmosfera, em 2020, o correspondente a tudo o que os EUA emitem hoje em gases de efeito estufa.

Como a exploração de combustíveis fósseis exige pesada estrutura de instalação e de distribuição (minas, poços, oleodutos, gasodutos, postos de gasolina), isso significa que esses 14 projetos colocam a humanidade num "ponto de não retorno" (título do trabalho do Greenpeace) com relação às mudanças climáticas.

A dimensão física do sistema de energia baseado em fósseis já é gigantesca. Ela se amplia a cada investimento adicional em carvão, petróleo e gás. Entre 2000 e 2008, por exemplo, a China investiu nada menos de US$ 300 bilhões em novas minas de carvão. A amortização desses investimentos só vai acontecer entre 2030 e 2040. Essas instalações continuarão funcionando até 2060, segundo um importante relatório das Nações Unidas. Investimentos em fósseis têm um impacto sobre a vida social que se prolonga por décadas.

O re sultado é aterrador: seis graus de elevação da temperatura global média até o final do século. É bom lembrar a convergência crescente entre os governos, as organizações multilaterais, a sociedade civil, o número crescente de empresas e a esmagadora maioria da comunidade científica de que o aquecimento derivado da emissão de gases de efeito estufa não deveria ir além de dois graus. O rumo atual é três vezes superior ao limite mencionado quase exaustivamente em conferências e documentos internacionais.

É verdade que novas tecnologias permitem obter combustíveis fósseis cuja exploração até recentemente era inviável: é o caso do gás de xisto e do pré-sal. Não é menos certo que essa exploração pode trazer benefícios econômicos, sociais e at é geopolíticos fundamentais. É possível até que as ameaças ambientais desses projetos não sejam tão grandes quanto o habitualmente alardeado. Na maior parte dos casos, eles são acompanhados de promessas relativas à captação e à armazenagem de carbono ou à garantia de que os conhecimentos atuais impedirão que se repitam tragédias como a que atingiu o Golfo do México em 2010.

Nada disso, entretanto, elimina o mais importante e que, sobretudo no caso do pré-sal brasileiro, não tem ocupado lugar devido no debate público: aumentar nessa proporção o uso de combustíveis fósseis coloca o conjunto da sociedade numa rota cujos perigos são apenas prenunciados pelo furacão Sandy, pelos incêndios florestais na Rússia, em 2010, ou pelo ciclone que chegou a Santa Catarina poucos anos atrás.

No mundo todo, crescem os investimentos em energias renováveis e em tecnologias explicitamente voltadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Alguns dias após a divulgação do relatório do Greenpeace, a Bloomberg e o Business Council for Sustainable Energy publicaram um estudo que mostra o declínio das fontes tradicionais de energia nos Estados Unidos e uma elevação muito expressiva da participação do gás (que é fóssil, mas não tão sujo quanto o carvão e o petróleo) e de renováveis na matriz energética do país.

O trabalho enfatiza também os ganhos de eficiência no uso da energia por parte da indústria e dos domicílios. Um avanço certamente fundamental que justifica a afirmação: "Uma revolução está transformando a maneira como os americanos produzem, consomem e pensam sobre energia". Esse avanço, entretanto, corre o risco de ser ofuscado pelo estrago advindo da oferta adicional de combustíveis fósseis em diferentes países, mencionados e quantificados no trabalho do Greenpeace.

Em vez simplesmente de surfar na onda do atraso representada por esses investimentos, o Brasil teria muito mais a ganhar caso consolidasse sua matriz energética menos dependente de fósseis que o resto do mundo, mas, ao mesmo tempo, se liderasse uma discussão global cujo ponto de partida só pode ser a pergunta: qual a quantidade de gases de efeito estufa que a economia mundial ainda pode emitir para que haja chance de não ultrapassar o limite de dois graus?

Em 2012, a Agência Internacional de Energia respondeu a essa pergunta com toda a clareza em seu World Energy Outlook: se a civilização tiver prioridade diante da renda dos combustíveis fósseis, não mais que 30% das reservas hoje conhecidas poderão ser exploradas.

O problema é que a viabilidade econômica dessas explorações é incompatível com esse limite. Além disso, como a decisão referente a esses investimentos não é tomada levando em conta seus efeitos globais, cada país, cada empresa dá as costas aos evidentes impactos destrutivos desses projetos e age como se a oferta de combustíveis fósseis e o aquecimento global fossem dois temas independentes um do outro.

Não é sensato que o caminho para a redenção social, para a independência energética ou para qualquer outro objetivo relevante tenha como contrapartida a tão grande ampliação dos riscos a que a miopia dos governos e a ambição das empresas petrolíferas estão expondo a espécie humana.

“Não há razão para salvar os bancos”

Quarta, 06 de fevereiro de 2013
“Não há razão para salvar os bancos”

A perseguição do Santo Graal do crescimento é um erro; a economia converteu-se em ficção; o dinheiro já não representa nada real; é preciso reconsiderar o que é uma dívida e que papel devem desempenhar os bancos em um novo mundo. Estas são algumas das ideias que vertebram o pensamento de John Ralston Saul, escritor, ensaísta e filósofo canadense a quem a revista Time qualificou de “profeta”.

Por mais alternativo que possa parecer seu discurso, Ralston está longe de ser, aos seus 64 anos, um perroflauta. Alto, magro e de andar elegante, faz acompanhar seu aspecto elegante com um discurso sem panos quentes. Não renega o capitalismo; de fato, reivindica uma das referências do liberalismo, Adam Smith. Mas propõe medidas, tais como: o resgate dos cidadãos despejados ou sepultados por uma hipoteca, em vez de salvar bancos que só farão com que a espiral da dívida siga crescendo.

Uma poderosa citação encabeça seu último livro, O colapso da globalização e a reinvenção do mundo: “Ainda não entendi inteiramente por que aconteceu. Alan Greenspan, 23 de outubro de 2008”. A frase do ex-diretor do FED norte-americano dá a medida da confusão criada pela crise, inclusive entre aqueles que a incubaram. E é essa confusão que este pensador canadense, que nada na contracorrente, vem enfrentando nos últimos anos.

A entrevista é de Joseba Elola e está publicada no jornal espanhol El País, 05-02-2013. A tradução é do Cepat.

Eis a entrevista.

Estamos imersos em um período sombrio da economia, e não parece que as coisas melhorem substancialmente, nem no mundo, nem na Espanha, nem...

Existe uma nova religião absoluta do crescimento, do comércio, da santidade da dívida e dos contratos comerciais, com a qual tentam nos fazer crer o quanto os políticos são inteligentes e o quanto nós, os demais, somos estúpidos. Da na mesma, por pior que seja a situação atual, eles seguem aplicando as mesmas receitas, fazendo o mesmo. É isso que se está fazendo na Espanha e em todo o mundo. O sistema avança na mesma direção. Os problemas que existem estão se agravando. Ninguém reconhece qual é o autêntico problema. O crescimento não vai nos tirar de onde estamos; a austeridade, também não. Veremos como as democracias resistem a tudo isto. Estão colocando a democracia em perigo.

Ralston é um homem de discurso ágil e fluido, sem papas na língua. Encontramo-nos com ele no restaurante de um hotel no centro de Barcelona. A revista norte-americana de pensamento alternativo Utne Reader o colocou entre os 100 pensadores e visionários mais importantes do mundo. Autor de 16 livros (entre eles, o ensaio filosófico Os bastardos de Voltaire. A ditadura da razão no Ocidente) e de cinco romances que foram traduzidos para 22 idiomas, Ralston Saul é, além disso, o presidente do PEN International, associação de escritores que data a 1921 e que luta pela liberdade de expressão em todo o mundo.

Em 2005, três anos antes que se desencadeasse a crise, publicou o livro O colapso da globalização e a reinvenção do mundo, que já vendeu 400.000 exemplares, segundo dados proporcionados pela sua editora, a RBA. Nele analisava o fracasso dos critérios que orientam o sistema das relações econômicas e financeiras entre países, explicava a crise de um modelo e antecipava um colapso. Em 2009, à vista de que algumas de suas previsões haviam se cumprido, reeditou com acréscimos um livro que chega agora em sua versão espanhola, com um prólogo que aborda questões como o resgate do Bankia.

No livro você defende que o dinheiro não é real e que nos convertemos em seus escravos. Fala em que vivemos em uma economia fictícia. E diz que nos anos 1970 o comércio era seis vezes o valor dos bens e que em 1995 era 50 vezes mais. Quantas vezes é agora?

Ninguém sabe, mas deve estar ao redor de 150. O mais vergonhoso é que os números não estão disponíveis, ou ao menos não pude encontrá-los.

E o que isso significa?

A ironia é que a globalização levou ao oposto do que prometia. Prometeu competição, e causou o retorno dos oligopólios; prometeu renovação do capitalismo, e significou a volta ao mercantilismo; prometeu o fim do nacionalismo feio [defende que também há um nacionalismo positivo], e traiu a era mais nacionalista desde o final da Segunda Guerra Mundial. Prometeu crescimento, não temos crescimento; prometeu emprego, não temos emprego... e assim se pode continuar com a lista. Nada do que prometeu, aconteceu. Disseram que com o keynesianismo se imprimia muito dinheiro; que se devia controlar o dinheiro em circulação e que isso faria a economia funcionar. O fato é que todo este período levou à maior expansão na quantidade de dinheiro na história do mundo, vimos centenas de exemplos de novos tipos de dinheiro: os cartões de crédito, os bônus lixo, os derivados. Tudo isso é imprimir dinheiro, pura inflação da quantidade de dinheiro. O argumento capitalista era que o dinheiro engraxava a máquina. Mas chegou um momento em que disseram: o dinheiro é real, por isso é bom ter pessoas trabalhando no setor financeiro. As fusões e grandes aquisições de empresas? Isso é imprimir dinheiro. Cada vez que uma companhia compra outra e se endivida em, digamos, 700.000 dólares, isso quer dizer que se acaba de imprimir 700.000 dólares, acabam de criar 700.000 dólares que antes não existiam. Nunca tivemos tanto dinheiro circulando no mundo e tão mal distribuído. E por isso, quando ocorre a crise, as pessoas que fazem parte dessa lunática inflação dizem: é preciso salvar os bancos.

E não se deve resgatar os bancos?

Não há razão para salvar os bancos, não necessitamos de tanto dinheiro. O razoável teria sido aproveitar a oportunidade para limpar a desordem. Basta tomar o exemplo espanhol do Bankia. Uma boa política teria sido, por exemplo, que o Governo anunciasse que pagaria todas as hipotecas até uma determinada quantidade, digamos 300.000 euros. Dá-se o dinheiro às pessoas que estão em sua casa e que têm uma hipoteca, e de fato se salva os bancos: é o cidadão que dá o dinheiro aos bancos ao pagar sua hipoteca. Logo, as pessoas já não têm dívidas e podem gastar o que ganham. Assim se cria uma classe proprietária e, além disso, se relança a economia. É tão simples.

E isso é possível?

Evidentemente. Para mim a pergunta é: é possível que demos todo esse dinheiro aos bancos, que foram os que criaram o problema, para que não gastem esse dinheiro e para que continuem concedendo-se a si mesmos enormes bônus? Isso é possível? Isso é legal? Vamos, deixe-me respirar! Há outra coisa: não queremos salvar todos os bancos, não queremos tanto dinheiro, assim que pagamos 150.000 euros dessas hipotecas e pagamos o resto da dívida, 150.000. Os Governos têm o poder para fazê-lo. Desse modo, 150.000 euros não retornam aos bancos, limpa-se o sistema bancário, e reduz-se a quantidade de dinheiro que circula, o que é algo positivo.

Mas não deve ser tão fácil de fazer. Por exemplo, as pessoas locadoras se sentiriam prejudicadas.

Teria que se estudar os números. A política econômica é tentar mover as coisas em uma direção boa. Não significa fazer exatamente a mesma coisa em cada lugar, nem significa que se tenha que fazer tudo ao mesmo tempo. Resolve-se primeiro esse grande problema e depois se faz um programa para aluguéis de forma que as pessoas possam comprar a casa que estão alugando. É possível fazer mais coisas. Por exemplo, dar uma renda mínima às pessoas em vez de colocá-las nas filas para acessar prestações, subsídios e ajudas, em vez de humilhá-las examinando seus requisitos uma e outra vez; ajudas que, além disso, são caras de administrar... Muitos conservadores, liberais e socialdemocratas responsáveis estão de acordo em que seria muito melhor uma renda garantida anual. Representaria liberar a sociedade, devolver às pessoas o respeito por si mesmo. As pessoas humilhadas ou marginalizadas se sentiriam parte da sociedade. É curios o, mas há muita gente que está de acordo com estas ideias.

Ah, sim? E onde estão esses conservadores e liberais que pensam assim?

Em todas as partes! Não estão entre os neoconservadores, mas entre muitos conservadores. Muitos empresários acreditam nisso. Mas como o debate se perde nos pequenos detalhes e a ideia dominante é que é preciso reduzir o peso do Estado, ninguém coloca estas questões sobre a mesa.

Que possibilidades há para que algo como o que relata possa ser levado a cabo?

Há possibilidades, evidentemente; foram possíveis muitas outras coisas nos últimos anos. Por exemplo: a classe executiva do setor privado conseguiu, pressionando os Governos, regulações que converteram a fraude em algo legal. Assim estão esses conselheiros delegados recebendo bônus e participações nas ações, ganhando milhões cada ano: mas, se só são gerentes! Estão no posto por cinco anos, irão jogar golfe quando se aposentam, não são ninguém! Ninguém sabe seus nomes, não fizeram nada em particular! Deveriam cobrar esses bônus quando a empresa vai mal? Esse não é o debate. O debate é: devem receber bônus? Se já lhes pagaram! Usaram sua influência para mudar o sistema tributário em todos os países para não ter que pagar muitos impostos por esses bônus. Isso é fraude. Provavelmente, os dois exemplos mais evidentes de fraude desde a Segunda Guerra Mundial são: a mudança nas disposições de ingressos dos ex ecutivos, fraude evidente legalizada, e a transferência da dívida privada dos últimos anos ao setor público.

A União Europeia está corroída pela dívida...

Há quem coloque os eurobônus como solução para a crise europeia. Estamos de brincadeira? Eu digo: acabemos com a dívida. Como não podem admitir que se equivocaram fazem com que os bônus sejam algo que lhes permite recolher toda a dívida, colocá-la nos bônus e vendê-los. Estão colocando a civilização europeia sob o peso de uma dívida que não existe. Se tivessem um pouco de imaginação e um pouco de coragem, convocariam uma reunião e diriam: sim, os espanhóis agiram mal e os gregos fizeram coisas horríveis com isto, mas nenhum de nós é parte inocente; como podemos zerar o cronômetro? Basicamente, vamos envolver parte desta dívida em um envelope, escreveremos no envelope a seguinte frase: “Isto é muito importante”, o colocaremos num caixão, o fecharemos e jogamos a chave fora. É preciso virar a página, superar tudo isso. Em vez disto, estão tentando fazer o mesmo que vêm fazendo durante anos, mas como se nã o o fizessem.

Uma proposta surpreendente...

A minha proposta é responsável e honesta. Eles estão fazendo uma proposta delirante e incrivelmente complicada que não vai funcionar e que não nos leva a lugar nenhum. E no caminho fazem as pessoas sofrerem. O que pensam que vão dizer aos gregos quando reduzirem o salário mínimo em 22%? Está claro que isto é como uma questão religiosa. Como a economia é a nova religião, aplicaram a moral à economia. A dívida pública tem peso moral, mas a privada não. Como se digere isso? Este é um dos fracassos da globalização. Se o setor privado pode se livrar da dívida, o setor público também pode.

Mas, então, o que vai acontecer, que a dívida na realidade não existe?

A verdade é que não. O dinheiro é uma convenção. Uma árvore é real, o dinheiro é uma convenção. Os néscios, quando chega a crise, estão convencidos de que o dinheiro é real. Henrique IV foi considerado como o Bom Rei porque a França estava mergulhada numa dívida e a fez desaparecer; a partir desse momento viveram 250 anos de prosperidade, por tirarem a dívida; Atenas construiu toda a sua história após ter se livrado da dívida; o império norte-americano está inteiramente construído sobre um perdão, se perdoaram a dívida, em média, cinco vezes entre a guerra civil e 1929; a riqueza dos Estados Unidos ao longo do século XX está inteiramente construída sobre o fato de não terem pago sua dívida em 1929: emprestaram dinheiro da Europa, nos mercados, e com isso construíram trens, estradas, arranha-céus e tiveram um colapso econômico: quem lhes deu dinheiro o perdeu e eles ficaram com suas infraestruturas. Os Esta dos Unidos viveram cinco colapsos que, no final das contas, os deixaram livres de sua dívida e permitiram converter-se em líder a partir de 1935.

John Ralston Saul é um homem apaixonado, um orador nato. Não é um anticapitalista. Declara-se partidário de muitos dos preceitos de Adam Smith, da propriedade privada, do mercado, e também dos serviços públicos. Disse que o capitalismo vai continuar. Mas considera que a globalização causou prejuízos. E assinala alguns culpados em seu livro. Cita a Sagrada Congregação para a Propagação da Fé: economistas, executivos, consultores e propagandistas, isto é, jornalistas de economia: “Difundiram a ideia de que o livre comércio, a globalização e a busca do crescimento eram o único caminho rumo à prosperidade”, manifesta.

O ensaísta canadense carrega nas tintas contra a chamada geração do relatório. Sustenta que o mundo está nas mãos de economistas e empresários de capacidades muito limitadas e que em muitos casos são “analfabetos funcionais”. Gente que só contempla o curto prazo.

“Os historiadores econômicos são os intelectuais; os macroeconômicos são os semi-intelectuais que deram forma às ideias, e depois vem as abelhas operárias, que trabalham no micro, que não pensam e só fazem números. Eliminou-se os historiadores porque, uma vez que se tem a verdade, não se quer que o passado seja examinado. Promoveram os semi-intelectuais aos altares. E elevaram os que só fazem números”.

Disse que estamos nas mãos dos últimos. Explica que o apogeu da globalização se deu em meados dos anos 1990, quando o comércio vivia dias de máxima liberalização, os impostos sobre as grandes fortunas eram baixados, as privatizações e as desregulações campeavam por todos os lados e a civilização ocidental abraçava a religião neoliberal e adorava o mercado global.

Você já vem alertando há algum tempo sobre a globalização...

Era possível ver sinais de que a globalização estava chegando ao seu fim desde 1995. A globalização está implodindo pelos defeitos que continha desde o princípio como programa ideológico-filosófico-social. Ainda estamos vivendo suas consequências: se a Espanha desmorona, se a Grécia deixa de ser uma democracia, se no Canadá se produzem problemas internos que o racham, tudo isso, em grande parte, será um resultado da globalização. Eu sou um grande admirador de Stiglitz e Krugman, mas são dois economistas, e não podem evitar isso, que se fixam nos detalhes: teria que fazer isso, teria que fazer aquilo... Fazem bem, mas escapa-lhes a principal questão: a natureza do que está acontecendo, a natureza da besta chamada globalização.

Você defende que a globalização se converteu em religião, em dogma...

O Vaticano, em seus momentos de grande poder, era religião de modo marginal; tratava-se antes de uma questão de política e de poder; com a globalização acontece algo similar: é algo econômico, de modo marginal; é uma questão de política e de controle, de poder; é um modelo social, assim como a Igreja católica o foi ou o império britânico. E se rompe porque como modelo social não funciona e semeia a catástrofe pelo caminho. Na realidade, a globalização vem de um grupo de pessoas bastante marginal que tomou velhas ideias de meados do século XIX passadas de moda. Uma delas era inglesa: o comércio livre, e a outra era o capitalismo de corsários, que remonta ao final do século XIX na Inglaterra e nos Estados Unidos. Uniram as duas coisas e disseram: esta é uma grande ideia. E não pensaram nas consequências da união dessas duas ideias. Na crise dos anos 1970 estávamos com excedentes de produção, não se devia resolv er o problema incrementando o comércio, porque já havia muitos bens. Ou seja, a solução que encontraram para o problema era a oposta ao que se necessitava. Levamos 30 anos de assustadora mediocridade intelectual, sem sentido da história, nem imaginação, nem criatividade, sem pensar no que estamos fazendo e para onde vamos: uma grande banalidade com tremendos resultados.

“O Google sabe o que você estava pensando”, diz Assange

“O Google sabe o que você estava pensando”, diz Assange

A internet se transformou no maior instrumento de vigilância já criado e a liberdade que ela representa está ameaçada. A avaliação é de Julian Assange, criador do WikiLeaks, que há sete meses vive na Embaixada do Equador em Londres - Quito lhe concedeu asilo, mas os britânicos não lhe deram salvo-conduto para que vá ao aeroporto e deixe o país. Assange seria extraditado para a Suécia, onde é acusado de crimes sexuais. O australiano recebeu a reportagem do jornal O Estado de S.P aulo, 03-02-2013, para falar sobre seu livro Cypherpunks, Liberdade e o Futuro da Internet, que está sendo lançado no Brasil pela Boitempo Editorial.

Eis a entrevista.

A web está numa encruzilhada?

Tecnologia produz poder, a ponto de a história da civilização humana ser a história do desenvolvimento de diferentes armas de diferentes tipos. Por exemplo, quando rifles eram as armas dominantes ou navios de guerra ou bombas atômicas. Desde 1945, a relação entre as superpotências era definida por quem tinha acesso a armas atômicas. Hoje, a internet redefiniu as relações de força antes definidas pelas armas. Todas as sociedades que têm qualquer desenvolvimento tecnológico, que são as sociedades influentes, se fundiram com a internet. Portanto, não há uma separação entre sociedade, indivíduos, Estados e i nternet. A internet é hoje o alicerce da sociedade e conecta os Estados além das fronteiras. Conhecimento é poder. Outras coisas também são poder, mas ela deu muito poder a pessoas que antes não tinham. Agindo contra essa força está a vigilância em massa criada por parte do Estado.

De que forma ocorre essa vigilância?

A comunicação entre indivíduos ocorre pela internet. Sistemas de telefone estão na internet, bancos e transações usam a internet. Colocamos nossos pensamentos mais íntimos na internet, detalhes, como o diálogos entre marido e mulher e até nossa posição geográfica. Enfim, tudo é exposto na internet. Isso significa que grupos envolvidos na vigilância em massa realizam uma apropriação enorme de conhecimento. Esse é o maior roubo da história. A tecnologia está sendo desenvolvida para essa vigilância em massa e vendida por empresas de países como a França, que vendeu um sistema de vigilância para o regime de Muamar Kadafi. Na África do Sul, há um sistema desenhado para gravar de forma permanente todas as ligações que entram e saem do país e as estocam por apenas US$ 10 milhões ao ano. Está ficando barato. A população mundial dobra a cada 20 anos. O custo de vigilância está caindo pela metade a cada 18 meses.

Muitos acreditam que a Primavera Árabe só ocorreu graças à internet. O que o sr. acha?

Há uma série de histórias de um longo trabalho de ativistas, sindicatos e até clubes de futebol que tiveram um papel importante na Tunísia e no Egito, os Ultras. O ativismo pan-arábico é algo novo e potencializado pela web. Diferentes ativistas em diferentes países se conectaram pela web, trocando dados, identificando quem era bom e quem era mau. O movimento dos Ultras veio da Itália para clubes da Tunísia e Egito pela internet. O WikiLeaks jogou muita informação que foi atacada pelos regimes na Tunísia e no Egito. Mas houve também informações disseminadas por esses países e, mais importante ainda, disseminadas para fora desses países, a tal ponto que ficou difícil para EUA e Europa defenderem seus aliados.

O sr. aponta para o poder de Facebook e Google. Como esses sites são usados contra civis?

O Google sabe o que você estava pensando. E sabe o que você pensou no passado, porque quando você quer saber algum detalhe, busca no Google. Sites que têm Google Adds, ou seja, todos os sites, registram sua visita. O Google sabe todos os sites que você visitou, tudo o que você buscou. Ele te conhece melhor que você. Você sabe o que você buscou há dois dias? Não. Mas o Goo gle sabe. Alguém pode dizer: o Google só quer vender publicidade. Mas, na realidade, todas as agências de inteligência dos EUA têm acesso ao material do Google. Eles acessaram isso em nosso caso.

Como fizeram isso?

Usaram cartas da agência de segurança nacional e mandados para buscar os dados de e-mail das pessoas envolvidas em nossa organização. Isso saiu do Google, da conta do Twitter, onde pessoas entraram para acompanhar nossa conta. No caso do Facebook, é algo impressionante. As pessoas estão fazendo bilhões de horas de trabalho gratuito para a CIA. Colocando na rede seus amigos, suas relações com eles, seus parentes, relatando o que estão fazendo, dizendo que viram aquela pessoa naquela festa, outra naquela loja. É um incrível instrumento de controle. Países como a Islândia têm uma penetração no Facebook de 88%. Mesmo que você não esteja no Facebook, seu irmão está e está relatando sobre você.

Como o sr. explica o fato de pessoas de diferentes culturas e religiões estarem dispostas a revelar suas vidas na web?

Você pode dizer: bom, estou fazendo isso de forma voluntária e é mais importante estabelecer conexões sociais do que se preocupar com o aparato de um Estado totalitário. Mas isso não é verdade. Pessoas querem compartilhar algo com meus amigos e amigos de meus amigos, mas não com meus amigos e com a CIA. As pessoas estão sendo enganadas.

Mas a censura na China, no Irã e em Cuba não mostra que a web é mais ameaçadora para esses regimes que para os civis?
Pessoas censuram por um motivo. Porque têm medo ou querem ter mais poder. Norma lmente, eles querem manter o poder. O Irã censura porque teme que iranianos sejam influenciados por material de fora do país. E quem publica isso? Bom, alguns são dissidentes genuínos, mas também há empresas de fachada, criadas por israelenses e americanos. Denunciamos essas empresas no WikiLeaks. Mas acho que é saudável que governos tenham medo das pessoas. É ótimo que a China esteja com medo do que sua população pense. A China baniu o WikiLeaks em 2007. Pelo que sabemos, foi o primeiro país a bani-lo. Temos travado uma guerra para superar o firewall chinês.

Qual sua avaliação sobre o argumento de que os documentos divulgados pelo WikiLeaks foram obtidos de forma ilegal?

Generais não definem a lei. Ou ao menos não deveriam. Se falamos da situação americana, foi perfeitamente legal.

A obtenção dos documentos?

Sim, a forma com que foram obtidos. Militares americanos não têm direito de acobertar crimes. Não podem usar a confidencialidade de documentos para manter um crime sigiloso. Às vezes, a polícia tem de manter algo secreto. Uma investigação sobre a máfia deve ser mantida em sigilo. Outras organizações, como editores e jornais, têm a responsabilidade perante o público de publicar informação que o ajude a entender o mundo.

Como vê o comportamento dos governos latino-americanos diante da internet e da imprensa?

É bem variado e há vários problemas. Comparado com o restante do mundo, a região está bem.

O presidente (do Equador) Rafael Correa ataca muito a imprensa. O qu e o sr. acha disso?

Deveria atacar mais. A primeira responsabilidade da imprensa é a precisão e a verdade. O grande problema na América Latina é a concentração na mídia. Há seis famílias que controlam 70% da imprensa no Brasil, mas o problema é muito pior em vários países. Na Suécia, 60% da imprensa é controlada por uma editora. Na Austrália, 60% da imprensa escrita é controlada por (Rupert) Murdoch. Portanto, quando falamos em liberdade de expressão, temos de incluir a liberdade de distribuição, uma das coisas mais importantes que a internet nos deu.

O sr. é herói ou criminoso?

Sou apenas um cara. Todos vivemos só uma vez. Todos temos responsabilidade de viver de acordo com nossos princípios. Tento fazer isso. Não preciso me definir. Na verdade, quando as pe ssoas se definem, na maioria das vezes, estão mentindo.

Por que o sr. não volta à Suécia (onde é acusado de crime sexual)?

Seria extraditado para os EUA. Os EUA têm processo contra mim e o WikiLeaks. O governo diz em seus documentos internos que a investigação é de tamanho e natureza sem precedentes. É algo sério que envolve mais de uma dúzia de agências.

O sr. disse que publicará cerca de um milhão de documentos em 2013. Algo sobre o Brasil?

Sim. Publicaremos muito sobre o Brasil neste ano.

Crescimento econômico da Amazônia é possível sem desmatamento

Crescimento econômico da Amazônia é possível sem desmatamento

Estudo do Imazon explica que um aumento de 24% na produtividade da pecuária na região seria o suficiente para garantir o fornecimento de carne e desenvolver a economia sem ser necessário destruir mais o ecossistema.

A reportagem é de Fabiano Ávila e publicada pelo Instituto CarbonoBrasil, 01-02-2013.

A teoria é simples de ser entendida: em vez de ampliar a área para pastos e culturas, por que não aumentar a produtividade? Apesar de ser uma noção lógica, é difícil provar em números que essa é uma opção viável. Pois foi bem isso que o Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia (Imazon) fez, detalhando como é possível promover o crescimento econômico da Amazônia sem a necessidade de derrubar mais uma árvore sequer.

No trabalho Como desenvolver a economia rural sem desmatar a Amazônia?, o Imazon estima que “seria possível suprir o aumento da demanda de carne projetada até 2022 aumentando-se a produtividade em torno de apenas 24% do pasto com potencial agronômico para a intensificação existente em 2007.”

O estudo aponta que, apesar dos avanços, a produtividade agropecuária ainda é baixa, especialmente na pecuária, cuja média é de cerca de 80 quilogramas de carne por hectare por ano, sendo que o potencial é de 300 quilogramas por hectare por ano.

Se for mantida essa pequena produtividade, será necessário desmatar aproximadamente 12,7 milhões de hectares para atender à demanda projetada até 2022. Nesse cenário, a taxa de desmatamento média anual até 2022 (1,27 milhão de hectares) seria de aproximadamente 3,4 vezes maior do que a meta estabelecida pelo governo federal até 2020 (380 mil hectares).

Vários obstáculos atrapalham o aumento da produtividade, como, por exemplo, os baixos níveis educacionais dos produtores rurais. De acordo com o Censo Agropecuário de 2006, 25% deles na Amazônia eram analfabetos e 51% concluíram apenas o ensino fundamental.

Segundo Paulo Barreto, engenheiro florestal e um dos autores do estudo, parte da elite rural já investe para melhorar a produtividade, especialmente na agricultura. Porém, uma parte dos produtores, especialmente entre os pecuaristas, está no que ele chama de 'ciclo vicioso'.

“Ganham pouco porque são ineficientes e portanto não tem dinheiro para investir. Quando eles veem os dados sobre o que é preciso para investir, eles acham inviável, pois seu único parâmetro de produção é a sua própria, que é baixa. Para vencer essa situação é preciso investir em treinamento prático, especialmente visitas de campo em f azendas mais produtivas e que os próprios fazendeiros eficientes, junto com os pesquisadores, contem como avançaram”, explicou.

Além disso, existe uma insuficiência de assistência técnica. Apenas 32% das famílias assentadas em projetos de reforma agrária em todo o país receberam assistência técnica em 2011. A região Amazônica sofre ainda com a precariedade da infraestrutura.

Investimentos e políticas

O Imazon destaca que R$ 1 bilhão por ano deveria ser investido até 2022 com o objetivo de aumentar a produtividade dos pastos. É um valor viável, já que representa o equivalente a 70% do crédito rural anual médio concedido no bioma Amazônia para a pecuária entre 2005 e 2009.

O estudo afirma ainda que é preciso melhorar as políticas ambientais e fundiárias, tornando-as estáveis e eficazes.

“No caso da Amazônia, vários produtores estariam dispostos a investir, mas têm medo por causa da bagunça fundiária. Os posseiros de terras tem dúvidas se eles vão ter um título definitivo e essa incerteza dificulta investimentos de longo prazo. Além disso, a insegurança da posse impede que investidores que detém conhecimento se interessem em comprar e investir em um ambiente de incerteza jurídica”, afirmou Barreto.

Para os autores, o primeiro passo a fazer é garantir o comprometimento de alto nível governamental para coordenar as negociações, alocar recursos e cobrar a implementação das medidas necessárias.

Depois, seria preciso estabelecer programas duradouros de apoio aos pequenos produtores para o cumprimento das leis, já que a situação dos pequenos é frequentemente usada para justificar a reforma das regras. Mesmo que as regras sejam simplificadas, estes produtores ainda necessitarão de apoio técnico e financeiro.

Segundo o estudo, essa constatação já foi incor porada ao novo Código Florestal, que autoriza o governo a criar programas de apoio e incentivo à conservação ambiental prioritariamente destinados aos agricultores familiares.

Porém, o novo código também é apontado como um possível obstáculo para a redução da destruição da floresta. “O código anistia parte do desmatamento ilegal. Isso sinaliza que a mesma coisa pode se repetir no futuro. Portanto, há sim risco de o código estimular desmatamento se os governos não reforçarem a aplicação imediata de penas contra os crimes ambientais”, disse Barreto.

Para o engenheiro, outras inciativas, como o crédito florestal, devem estar sempre atreladas a obrigações de conservação.

“O crédito rural sem controle estimula o desmatamento, como vários estudos tem mostrado. Os bancos não emprestam diretamente para o desmatamento. Porém, o sujeito desmata ilegalmente e obtém crédito subsidiado, que torna o negócio atrati vo. Ou emprestam para outra finalidade e investem no desmatamento. Os bancos e órgãos ambientais falhavam grosseiramente no controle desses empréstimos. A resolução do Banco Central em 2007 estabeleceu que os bancos só podem emprestar para quem pelo menos tiver iniciado a regularização ambiental. Um estudo [publicado nesta semana pelo Climate Policy Institute] mostrou que essa restrição ajudou a reduzir o desmatamento. Portanto, o controle sobre o crédito deve continuar e ser fortalecido”.

“Além disso, é fundamental manter a pressão para que os compradores de produtos agrícolas (como os frigoríficos que compram gado e os grandes traders que adquirem soja) não comprem de imóveis rurais embargados (cuja lista está disponível no site do Ibama). As ações do Ministério Público contra frigoríficos são exemplares”, completou.

Finalmente, o Imazon afirma que seria fundamental aproveitar ao máximo os benefício s das tecnologias de geoprocessamento. O uso de imagens de satélite e mapas georreferenciados poderia reduzir grandemente os trabalhos de registro, análise e monitoramento de imóveis necessários para a gestão fundiária e ambiental. Por exemplo, o uso dessas tecnologias poderia eliminar a vistoria de campo, que, hoje, é obrigatória antes da concessão das licenças ambientais.

O Instituto conclui que o aumento da produção sem desmatamento permitiria elevar o valor da pecuária em R$ 4,16 bilhões até 2022, o equivalente a um aumento de 16% do valor total da produção agropecuária em relação a 2010. A produção adicional sem desmatamento empregaria ainda aproximadamente 39 mil pessoas.