A escravidão venceu no Brasil. Nunca foi abolida”.
Entrevista com Eduardo Viveiros de Castro
Fome,
secas, epidemias, matanças: a Terra aproxima-se do apocalipse. Talvez
daqui a 50 anos nem faça sentido falar em Brasil, como Estado-nação.
Entretanto, há que resistir ao avanço do capitalismo. As redes sociais
são uma nova hipótese de insurreição. Presente, passado e futuro,
segundo um dos maiores pensadores brasileiros.
Eduardo Viveiros de Castro,
62 anos, é o mais reconhecido e discutido antropólogo do Brasil. Acha
que “a ditadura brasileira não acabou”, evoluiu para uma “democracia
consentida”. Vê nas redes sociais, onde tem milhares de seguidores, a
hipótese de uma nova espécie de guerrilha, ou resistência. Não perdoa a Lula da Silva ter optado pela via capitalista e acha que Dilma Rousseff tem uma relação “quase patológica” com a Amazônia e os índios. Não votará nela “nem sob pelotão de fuzilamento”.
Professor do Museu Nacional, no Rio de Janeiro, autor de uma obra influente (destaque para A Inconstância da Alma Selvagem ou Araweté — O Povo do Ipixuna, este último editado em Portugal pela Assírio & Alvim), Viveiros de Castro
é o criador do perspectivismo ameríndio, segundo a qual a humanidade é
um ponto de vista: a onça vê-se como humana e vê o homem como animal; o
porco vê-se como humano e vê a onça como animal. Humano é sempre quem
olha.
Nesta
longa entrevista, feita há um mês no seu apartamento da Baía de
Botafogo — antes ainda da greve dos garis (homens e mulheres do lixo),
um exemplo de revolta bem sucedida — e publicada nesse domingo pelo
jornal português O Público, 16-03-2014, Viveiros foi da Copa do Mundo ao fim do mundo. Acredita que estamos à beira do apocalipse.
Eis a entrevista.
Vê
sinais de uma revolta nas ruas brasileiras? Aquilo que aconteceu em
2013 foi um levantamento mas não uma revolta generalizada. Acha que isso
pode acontecer antes da Copa, ou durante?
É muito difícil separar o que você imagina que vai acontecer daquilo que você deseja que vá acontecer.
Vamos separar. O que desejaria que acontecesse?
Revolta popular durante a Copa.
E isso significa o quê, exatamente?
Manifestação.
Não estou imaginando a queda da Bastilha nem a explosão de nada, mas
gostaria que a população carioca o deixasse muito claro. Embora a Copa vá acontecer em várias cidades, creio que o Rio se tornou o epicentro do problema da Copa, em parte porque o jogo final será no Maracanã.
Mesmo nas manifestações, o Rio foi a cidade mais forte.
São Paulo também teve manifestações muito importantes, mais conectadas com o Movimento Passe Livre [MPL, estudantes que em Junho de 2013
iniciaram os protestos contra o aumento dos transportes]. Voltando ao
que eu desejaria: que a população carioca manifestasse a sua
insatisfação em relação à forma como a cidade está sendo transformada
numa espécie de empresa, numa vitrine turística, colonizada pelo grande
capital, com a construção de grandes hotéis, oferecendo oportunidades às
grandes empreiteiras, um balcão de negócios, sob a desculpa de que aCopa iria trazer dinheiro, visibilidade, para o Brasil.
O
problema é que vai trazer má visibilidade. Vai ser uma péssima
propaganda para o Brasil. Primeiro, porque, se estou bem entendendo,
vários compromissos contratuais com a FIFA não estão
sendo honrados, atrasos muito grandes, etc. Segundo, porque essa ideia
de que os brasileiros estão achando uma maravilha que a Copa
se realize no Brasil pode ser desmentida de maneira escandalosa se os
turistas, tão cobiçados, chegarem aqui e baterem de frente com povo nas
ruas, brigando com a polícia, uma polícia despreparada, brutal,
violenta, assassina. Tenho a impressão de que não vai fazer muito bem à
imagem do Brasil.
Outra coisa importante é que a Copa
foi vendida à opinião pública como algo que ia ser praticamente
financiado pela iniciativa privada, que o dinheiro do povo, do
contribuinte, ia ser pouco gasto. O que está se vendo é o contrário, o
governo brasileiro investindo maciçamente, gastando dinheiro para essas
reformas de estádios, dinheiro dos impostos. Então, nós estamos pagando
para que a FIFA lucre. Porque quem lucra com as copas é a FIFA.
Desejaria que essa revolta impedisse mesmo a Copa?
Impedir a Copa
é impossível, não adianta nem desejar. Não sei também se seria bom,
poderia produzir alguma complicação diplomática, ou uma repressão muito
violenta dentro do país. Existe uma campanha: Não Vai Ter Copa. O nome completo é: Sem Respeito aos Direitos Não Vai Ter Copa. No sentido desiderativo: não deveria haver, desejamos que não haja.
O
que se está dizendo é que os direitos de várias camadas da população
estão sendo brutalmente desrespeitados, com remoções forçadas de
comunidades, desapropriando sem indemnização, modificando aspectos
fundamentais da paisagem carioca sem nenhuma consulta. Isso tudo está
irritando a população.
Mas não é só isso: a insatisfação com a Copa
foi catalisada por várias outras que vieram surgindo nos últimos anos,
que envolvem categorias sociais diversas, e não estão sendo organizadas
nem controladas pelos partidos. Essas manifestações têm de tudo, uma
quantidade imensa de pautas [reivindicações]. Tem gente que quer só
fazer bagunça, tem gente de direita, infiltrados da polícia,
neonazistas, anarquistas. Um conjunto complexo de fenômenos com uma
combinação de causas. Uma coisa importante é que são transversais: tem
gente pobre e de classe média misturada na rua. É a primeira vez que
isso acontece. O que talvez tenha em comum é que são todos jovens. Da
classe média alta à [favela da] Rocinha.
Mas agora não são muito expressivas em termos de números. E não são as favelas que estão em massa na rua.
As famosas massas ainda não desceram, e provavelmente não vão descer durante a Copa.
Nem sei se vão descer em alguma momento, se existe isso no Brasil. Mas
acho que vai haver uma quantidade de pequenas manifestações. Por
exemplo, a Aldeia Maracanã
[pequena comunidade de índios pressionada a sair, por causa das obras
do estádio] produziu uma confusão muito grande, se você pensar no
tamanho da população envolvida. Os moradores daquela casa eram 14
pessoas e não obstante mobilizaram destacamentos do Bope
[tropa de elite], bombas, etc. Quem está, em grande parte, criando a
movimentação popular é o estado, com a sua reação desproporcional. OMovimento Passe Livre ganhou aquela explosão em São Paulo
por causa da brutalidade da reação policial. O Brasil nunca teve esse
tipo de confronto entre a polícia e jovens manifestantes. A polícia não
sabe como reagir, não tem um método, então reage de maneira brutal. Os
próprios manifestantes não têm experiência de organização. O que estão
chamando de black bloc não é a mesma coisa que black bloc na Dinamarca, na Alemanha ou nos Estados Unidos.
Mais volátil.
Ideologicamente pouco consistente. Sabemos que o black bloc
europeu é essencialmente uma tática de proteção contra a polícia.
Noutros países, como os Estados Unidos, tem uma certa tática de agressão
a símbolos do capitalismo. Aqui no Rio está uma coisa meio misturada, ainda não se consolidou uma identidade, um perfil tático claro para o que se chama de black bloc.
E eles estão sendo demonizados. Acho até que, no caso do Brasil, o fato
de que sejam black coloca uma pequena ponta de racismo nessa
indignação. Não duvido de que no imaginário da classe média por trás da
máscara negra esteja também um rosto negro. Pobres, bandidos, etc.
Mas
isso está acontecendo ao mesmo tempo que a polícia continua invadindo
as favelas, matando 10, 12, 15 jovens por semana. Até recentemente esse
comportamento clássico do estado diante da população muito pobre, isto
é, mandar a polícia entrar e arrebentar, era algo que a classe média
tomava como... [sinal de longínquo].
Porque se passava lá nos morros.
Quando
a violência começou a atingir a classe média — ainda que uma bala de
borracha não seja uma bala de fuzil, porque o que eles usam na favela é
bala de verdade e o que eles usam na rua é bala de borracha, ainda assim
você pode matar com bala de borracha, pode cegar, etc —, à medida que a
polícia começou a atacar tanto a rua quanto o morro houve um aumento da
percepção da classe média em relação à violência da polícia nas
favelas, o que é novidade. A imprensa fez uma imensa campanha para
santificar a polícia com a coisa das UPP [Unidade de
Polícia Pacificadora, programa para acabar com o poder armado paralelo
nas favelas, instalando a polícia lá dentro], mas todo o mundo está
percebendo que essas UPP são no mínimo ambíguas. Basta ver o caso do [ajudante de pedreiro]Amarildo, que foi sequestrado, torturado e morto pela polícia [em Junho de 2013, na Rocinha], e sumiu da imprensa.
Vinte e cinco policiais foram indiciados.
Quero ver o que vai acontecer. Quem deu visibilidade à morte do Amarildo
não foi a grande imprensa. Foram as redes sociais, os movimentos
sociais. Essa morte é absolutamente banal, acontece toda a semana nas
favelas, mas calhou de acontecer na altura das manifestações, então foi
capturada pelos manifestantes, o que produziu uma solidariedade entre o
morro e a rua que foi inédita.
Num país como este, em que a desigualdade, a violência, continuam, porque é que as massas não saem?
Quem
dera que eu soubesse a resposta. Essa é a pergunta que a esquerda faz
desde que existe no Brasil. Acho que há várias razões. O Brasil é um
país muito diferente de todos os outros da América Latina, por exemplo
da Argentina. Basta comparar a história para ver a diferença em termos de participação política, mobilização popular.
Tenho
impressão de que isso se deve em larga medida à herança da escravidão
no Brasil. O Brasil é um país muito mais racista do que os Estados
Unidos. Claro que é um racismo diferente. O racismo americano é
protestante. Mas no Brasil há um racismo político muito forte, não só
ideológico como o americano, interpessoal. O Brasil é um país
escravocrata, continua sendo. O imaginário profundo é escravocrata.
Você vê o caso do menino [mulato] amarrado no poste
[no bairro do Flamengo, por uma milícia de classe média que o
suspeitava assaltante] e que respondeu de uma maneira absolutamente
trágica quando foi pego: mas meu senhor, eu não estava fazendo nada. Só
essa expressão, “meu senhor”... O trágico foi essa expressão.
Continuamos num mundo de senhores. Porque o outro era branco.
Como um DNA, algo que não acabou.
Não
acabou, pois é. É o mito de que no Brasil todas as coisas se resolvem
sem violência. Sem violência, entenda-se, sem revolta popular. Com muita
violência mas sem revolta. A violência é a da polícia, do estado, do
exército, mas não é a violência no sentido clássico, francês,
revolucionário.
E
toda a vez que acontecem coisas como essas manifestações de junho, por
exemplo, há aquela sensação: dessa vez o morro vai descer. O morro não
desceu. Em parte porque já não é mais o morro, boa parte do morro é de
classe média. Evidentemente, houve um crescimento económico. As favelas
da minha infância, nos anos 50, eram completamente diferentes, como
essas vilas da Amazônia, feitas de lona preta. Hoje são casas de
alvenaria, feitas de tijolos. Ainda assim a miséria continua. Quero
dizer apenas que a distância entre a classe média e o morro diminuiu do
ponto de vista económico.
Ao fazer ascender esses milhões da miséria, o PT neutralizou a revolução?
Em parte pode ser isso. Houve uma espécie de opção política forçada do PT,
segundo a qual a única maneira de melhorar a renda dos pobres é não
mexer na renda dos ricos. Ou seja, vamos ter que tirar o dinheiro de
outro lugar. E de onde é que eles estão tirando? Do chão, literalmente.
Destruindo o meio ambiente para poder vender soja, carne, para a China.
Não está havendo redistribuição de renda, o que está havendo é aumento
da renda produzida pela queima dos móveis da casa para aquecer a
população, digamos. Está um pouquinho mais quente, não estamos morrendo
de frio, mas estamos destruindo o Brasil central, devastando a Amazônia.
Tudo foi feito para não botar a mão no bolso dos ricos. E não provocar
os militares.
A ditadura brasileira não acabou. Nós vivemos numa democracia consentida pelos militares. Compare com aArgentina:
porque é que no Brasil não houve julgamento dos militares envolvidos na
tortura? Porque os militares não deixam. Vamos ver o que vai acontecer
agora, no dia 1 de Abril.
Com o aniversário do golpe militar.
Já existe uma campanha aí, subterrânea, para que no dia 31 de Março
apaguem-se as luzes, toquem-se buzinas, para comemorar o 50º
aniversário do golpe. Ou seja, existe uma campanha da direita para
mostrar que a população ainda apoia a direita. Não sei que sucesso vai
ter, mas não duvido que haja uma manifestação, oculta, pessoas que vão
apagar as luzes das suas casas ou piscar as luzes à meia-noite, alguma
coisa assim.
Mas nenhuma possibilidade de viragem à direita.
Não creio.
O atual regime não é uma democracia?
O Brasil é uma democracia formal, claro, mas consentida pelo status quo. A abertura foi permitida pelos militares. ALei da Anistia
foi imposta tal qual pelo governo militar. Eles não foram destronados,
presos, criminalizados. Simplesmente foram anistiados. E boa parte do
projecto de desenvolvimento nacional gestado durante a ditadura militar
está sendo aplicado com a maior eficiência.
Pela esquerda.
Pela
chamada esquerda, pela coalisão que está no poder, na qual a esquerda é
uma parte mínima, porque tem os grandes proprietários de terra, os
grandes empresários.
Está cumprindo um ideário que vem da ditadura?
O PT
é um partido operário do século XIX. Eles têm um modelo que é
indústria, crescimento, como se o Brasil fosse os Estados Unidos do
século XXI. Com grande consumo de energia. Uma concepção antiga, fora de
sintonia com o mundo atual. Agora está começando a mudar um pouco, mas a
falta de sensibilidade do governo para o fato de que o Brasil é um país
que está localizado no planeta Terra, e não no céu, é muito grande.
Eles não percebem. Acham que o Brasil é um mundo em si mesmo.
Ou seja, que não vai ser afetado pelo aquecimento global, etc.
É, que todas essas coisas são com os outros. Um pouco como acontece nos Estados Unidos,
em países muito grandes. A única visão global que o Brasil tem é de se
tornar uma potência geopolítica. O Brasil, hoje, é um ator maior, de
primeira linha, em Moçambique, em Angola, nos países latino-americanos. Está disputando com a China pedaços de Moçambique. A Odebrecht está construindo hidroeléctricas [barragens] em Angola
e assim por diante. O Brasil se imagina como potência que vai oprimir.
Agora é a vez de sermos opressores, deixarmos de ser os oprimidos. Agora
os brasileiros da vez vão ser os haitianos, os bolivianos, os
paraguaios, que trabalham nas “sweetshops” de São Paulo, nas terras em que plantamos soja e etc. O PT nunca foi um partido de esquerda. É um partido que procurava transformar a classe operária numa classe operária americana.
E nunca o Brasil foi um país tão capitalista.
Minha
mulher me contou que, conversando com um desconhecido, operador da
bolsa de valores, isto em 2007, 2008, ele dizia: se eu soubesse que ia
ser tão bom para nós jamais teria votado contra o Lula.
Onde está a esquerda? Qual é a sua opção de voto? Ou a opção deixou de ser votar?
Tanto
a esquerda como a direita são posições políticas que você encontra
dentro da classe média. A classe dominante é de direita de maneira
genética, a grande burguesia, o grande capital. E os pobres, a classe
trabalhadora... se eu fosse fazer um juízo de valor um pouco
irresponsável diria que 60 a 70 por cento do Brasil estaria muito feliz
com um governo autoritário, que desse dinheiro para comprar geladeira,
televisão, carro, etc. Uma população que tem uma profunda desconfiança
em relação a esses jovens quebradores de coisas na rua, que seria a
favor da pena de morte, que é violentamente homofóbica.
Depois
do garoto do Flamengo ter sido amarrado por aquela milícia, ouvi
trabalhadores negros pobres dizerem: tem mais é que botar bandido na
cadeia, fizeram foi pouco com ele.
Ou
seja, é um país conservador, reacionário, em que os pobres colaboram
com a sua opressão. Não todos, mas existe isso. A escravidão venceu no
Brasil, ela nunca foi abolida. Sou muito pessimista em relação ao
Brasil, digo francamente. Em relação ao passado e ao futuro. Em relação
ao passado no sentido de que é um país que jamais se libertou do ethos,
do imaginário profundo da escravidão, em que o sonho de todo o escravo é
ser senhor de escravos, o sonho de todo o oprimido é ser o opressor.
Daí essa reação: tem mais é que botar esses caras na cadeia. Em vez de
se solidarizar. E podia ser o filho dele facilmente. E às vezes é o
filho dele.
Oswald de Andrade,
o poeta, dizia: “O Brasil nunca declarou a sua independência.” Em certo
sentido é verdade, porque quem declarou a independência do Brasil foi
Portugal, um rei português. Eu diria: e tão pouco aboliu a escravidão.
Porque quem aboliu a escravidão foi a própria classe escravocrata. Não
foi nenhuma revolta popular, nenhuma guerra civil. E em relação ao
futuro sou pessimista porque... talvez ainda tenha um pouco de
esperança, mas acho que o Brasil já perdeu a oportunidade de inventar
uma nova forma de civilização. Um país que teria todas as condições para
isso: ecológicas, geográficas.
Uma espécie de terceira via do mundo?
É,
outra civilização. Porque civilização não é necessariamente transformar
um país tropical numa cópia de segunda classe dos Estados Unidos ou da
Europa, ou seja, de um país do hemisfério norte que tem características
geográficas e culturais completamente diferentes.
Lembremos
que houve um projeto explícito no Brasil, e que deu certo, que está
dando certo, por isso é que sou pessimista, que é o projeto iniciado com
Pedro II, em parte inspirado pelo célebre teórico racista Gobineau,
que era uma grande admiração de D. Pedro: o Brasil só teria saída
mediante o braqueamento da população, porque a escravidão tinha trazido
uma tara, uma raça inferior.
Havia que lavar o sangue.
É uma ideia antiga, que já vem dos cristãos-novos que vieram de Portugal,
que tinham de limpar o sangue. A gente sabe que quase toda a população
portuguesa que se instalou no Brasil é de cristãos-novos, Diria que 70
por cento desses brancos orgulhosos de serem brasileiros são judeus,
marranos, convertidos a ferro e fogo pela Inquisição. Então, havia essa
ideia de que o Brasil era um país racialmente inferior porque era
composto de negros, índios, portugueses com essa origem um pouco
duvidosa. E já Portugal em si não é...
A Holanda.
Exato.
Não é a coisa mais branca que podemos encontrar na Europa. A Península
Ibérica é um pouco africana, foi dominada 800 anos pelos árabes. Então o
Brasil só ia melhorar com branqueamento. Isso foi uma política de
estado que durou décadas e trouxe para o Brasil milhões de imigrantes
alemães, italianos, mais tarde japoneses. Com o propósito explícito de
branquear, não só geneticamente, mas culturalmente e economicamente. E
eles foram para o Sul, de São Paulo até ao Rio Grande. Mas, esse que é o
ponto curioso, a partir do governo militar para cá essa população
branca invadiu o Brasil, a Amazônia. A colonização da Amazônia a partir
da década de 70 foi feita pelos gaúchos, muitos deles pobres, que foram
expulsos, alemães pobres, italianos pobres, cujas pequenas propriedades
fundiárias foram absorvidas pelos grandes proprietários, também gaúchos,
também brancos, e que foram estimulados pelo governo, com subsídios,
promessas mirabolantes, a irem para a Amazônia.
Hoje, tem um cinturão de cidades no sul da Amazônia com nomes como Porto dos Gaúchos, Querência,
que é um lugar onde se guarda o gado, típico do Rio Grande do Sul. Os
gaúchos [de origem europeia] chegaram numa região temperada, subtropical
[sul do Brasil] em que você podia mais ou menos copiar um tipo de
estrutura agrícola, de produção alimentar do país de origem. Só que na
Amazônia isso é uma abominação. É um preconceito muito difundido essa
ideia de que pessoal do Norte não sabe trabalhar, é preguiçoso. Você
ouve muito isto no Paraná, noRio Grande do Sul. Quem sabe trabalhar é o colono alemão, italiano.
Hoje o Brasil foi branqueado. Essa cultura country
aí é uma mistura de cultura europeia com cultura americana, de grande
carrão, 4x4, pick ups, rodeos, chapéus americanos, botas. Existe um
projeto de transformar o Brasil num país culturalmente do hemisfério
norte, seja Estados Unidos, seja essa Europa mais reacionária. Porque
estamos falando de colonos alemães que vieram do campesinato
reacionário, bávaro, pomerano, e dos camponeses italianos, que eram
entusiastas do nazismo e do fascismo na II Guerra. Continuam sendo. O
que tem de grupo de extrema-direita no sul do Brasil é muito. O foco da
direita fascista, nazista é o Paraná e o Rio Grande do Sul. Então o Brasil é um país dividido entre um sul branco e o resto não branco, português, negro no litoral, índio no interior.
O censo da população dá por uma unha uma maioria não-branca.
O
agronegócio é na verdade o modelo gaúcho, desenvolvido no pampa, nos
campos do Rio Grande. Plantação extensa de monocultura, de soja, de
arroz, de cana. Então o Brasil está perdendo a oportunidade de se
constituir como um novo modelo de civilização propriamente tropical, com
uma nova relação entre as raças, que fosse efetivamente multinacional.
Um país que se constituiu em cima do genocídio indígena, da escravidão,
da monocultura. Que continua fazendo o que fez desde que foi criado,
exportando produtos agrícolas. Que continua a alimentar os países
industrializados. Primeiro a Europa, depois os Estados Unidos, agora a
China. Continua sendo o celeiro do capitalismo.
E o matadouro.
O segundo maior rebanho bovino do mundo, depois da Austrália.
Um país que se está destruindo a si mesmo para se transformar numa
caricatura dos países que lhe servem de modelo cultural. Em vez de, ao
contrário, saber utilizar a sua situação geográfica altamente
privilegiada, a sua situação demográfica, uma população imensa, para
construir um novo estilo de civilização.
O
senhor está descrevendo a derrota do “Manifesto Antropófago” de Oswald
de Andrade [visão de um Brasil que se torna forte por comer, absorver o
outro]
É,
acho que sim. Bom, nenhuma derrota é definitiva. O meu pessimismo nem
passa tanto pelo fato de que o Brasil não tem jeito, porque acho que
ainda poderia haver uma revolução antropofágica no Brasil. Mas hoje isso
é uma questão que já não teria mais sentido colocar pelo simples fato
de que estamos numa situação planetária em que a catástrofe já se
iniciou. O mundo está entrando, num sentido físico, termodinâmico, num
outro regime ambiental que vai produzir catástrofes humanas jamais
vistas, no meu entender: fome, epidemias, secas, mudança de regime
hidrológico, tudo. Nessas circunstâncias, é possível que cheguemos a um
momento em que noções como Brasil, Estados Unidos, países, comecem a
perder a sua nitidez. Pode ser que daqui a 50 anos a palavra Brasil não
tenha mais nenhum sentido. Que tenhamos que falar em Terra.
É um pré-apocalipse?
Dira que sim. Isabelle Stengers,
filósofa belga, diz que a palavra crise não é adequada porque supõe que
você pode superá-la, quando o que estamos vivendo é uma situação que
não tem um voltar atrás. Vamos ter que conviver com ela para sempre. Um
novo regime do mundo, de climas, de águas, não haverá mais peixes, os
estoques estão acabando no mundo, a quantidade de refugiados que vão
invadir a Europa vai ser brutal nas próximas décadas. Se a temperatura
subir quatro graus, que é o que todos os climatologistas estão
imaginando, isso vai produzir uma mudança total no que é viver na Terra.
E a quantidade de africanos que vai invadir a Europa vai ser um pouco
maior do que aqueles pobres que morrem afogados ali em Lampedusa.
E como os países ricos vão reagir? É uma questão interessante. Vai ser
com armas atômicas? Vão bombardear quem? O meu pessimismo passa mais por
aí.
No
Brasil as crises são estritamente políticas. Faz reforma política? Vai
ter revolta da população? Será que há Copa? Tudo isso é verdade,
fundamental, mas a gente não pode perder de vista o cenário mais amplo.
Não vê ninguém no Brasil, politicamente, que tenha uma visão ampla? O senhor votou na Marina Silva [nas últimas presidenciais].
Votei na Marina em 2010, com certeza. Não tenho certeza nenhuma de que votaria nela em 2014, talvez não.
Eduardo Campos [candidato pernambucano que fez uma aliança com Marina]?
De forma nenhuma. A Dilma, nem sob pelotão de fuzilamento voto nela. Esses idiotas do PSDB nem pensar. Então talvez eu não vote. Talvez vote nulo.
Qual é a missão, o papel, a hipótese para alguém como o senhor? Virar uma espécie de guerrilheiro nas redes sociais?
É. Eu diria que a revolução antropofágica do Oswald de Andrade só é possível sob o modo da guerrilha. Estamos falando de uma coisa que foi pensada em 1928...
Mas que foi revivendo, anos 60, agora.
O Oswald,
um homem da classe dominante, pensava no Brasil como uma coisa sobre a
qual você podia pôr e dispor. Nesse sentido, ele pertence à geração dos
teóricos do Brasil, que eram todos da elite dominante paulistana ou
pernambucana: Gilberto Freyre, Caio Prado Júnior. Os modernistas eram uma teoria do Brasil, de como o Brasil deve ser organizado, governado.
Talvez
os muitos povos brasileiros que compõem esse país só tenham chance de
ganhar uma certa emancipação cultural, política, metafísica, no contexto
do declínio geral do planeta. Nessas condições é possível que haja
esperança para os negros, os índios, os quilombolas [descendentes de
escravos], os gays, os pobres desse planeta favela. Não esqueçamos que o
mundo tem três bilhões e meio de habitantes vivendo em cidade, metade
da população mundial. Desses, no mínimo um bilhão vive em favelas. Ou
seja, um sétimo da população mundial vive em favelas. O Brasil deve ter
uma proporção maior que a Alemanha, Estados Unidos. Diria que deve andar
na casa dos 30 milhões. [A população de] um bom país europeu.
Seria uma guerrilha nas redes sociais? Admite o uso de violência ou uma guerrilha virtual apenas?
Nem uma coisa nem outra. A existência da Internet mudou as condições da guerra, em geral, sim. O maior ato de guerra recente, no bom sentido, de que me consigo lembrar foi o Edward Snowden.
Não mais os Estados Unidos espionando a Rússia, nem a Rússia espionando
os Estados Unidos, mas o vazamento de informações secretas dos estados.
Isso é muito significativo. Um jornalista morando aqui no Rio de Janeiro, que trabalha para um jornal inglês, que recebeu informações de um analista americano, que estava escondido em Hong Kong: isso só é possível com Internet. As redes sociais mudaram completamente as condições de resistência ao capitalismo.
Uma nova forma de guerrilha?
Que
não é nececessariamente violenta, embora exista o problema do hacker,
do bombardeio de sistema eletrônico. Mas o que penso não é bem por aí.
Quando penso em guerrilha, é no sentido de combates locais, ponto a
ponto. Não estou falando de quebrar a porta do banco ou bater na
polícia. Falo em combates em que você seja capaz de conectar combates
locais através do mundo inteiro.
Existem
formas novas de resistência e aliança entre as minorias étnicas,
culturais, econômicas do planeta que passam pela conectividade universal
da rede, que é frágil, ao contrário do que se imagina, com pontos
fracos, nós, gargalos, em que os Estados Unidos têm um poder muito
grande. Mas eu diria que é muito difícil controlá-la até porque essa
rede é indispensável para o capitalismo. Difícil o capitalismo
danificá-la demais, senão vai perder seu principal instrumento hoje.
Ainda que haja várias tentativas, no Brasil inclusive, de vigilância.
É possível que a gente passe para um estado de vigilância à la George Orwell.
Tudo isso é possível. Mas acho também que a situação atual permite o
desenvolvimento de uma guerrilha de informação, muito mais que de ação
física, porque a informação hoje é uma mercadoria fundamental, estamos
na economia do conhecimento, então a guerra é uma guerra também pela
informação. É por aí que tenho alguma esperança, muito mais que numa
saída nas ruas, com ancinhos, forcados, machetes.
Parar
de imaginar uma luta de classes e imaginar uma guerrilha de classes.
Classe definida, agora, não só de maneira classicamente econômica mas no
contexto da nova economia, que mudou a composição de classes. Vários
intelectuais hoje pertencem à classe dominada, operária. Então, vejo
mais uma guerrilha do que uma guerra, com a vantagem de que as guerras
em geral terminam na constituição de um novo poder totalitário, um novo
terror. O “Manifesto Antropófago” pode acabar se
realizando mais por esse lado. O sonho clássico da revolução, como
transformação de um estado A em estado B é um sonho pouco interessante.
Não há desfecho.
Não
há desfecho. Prefiro falar em insurreição do que em revolução, hoje. Um
estado de insurreição permanente como resistência. A palavra talvez
seja mais resistência, insurreição, do que revolução e guerra. Guerrilha
é sempre de resistência. O modelo da resistência francesa [na ocupação
alemã], criar redes subterrâneas de comunicação. Estamos nessa posição,
somos um planeta invadido por alienígenas, digamos, que é o grande
capital, a TV Globo, o agronegócio, a hegemonia norte-americana sobre os
sistemas de entretenimento; como é que você cria uma rede de
resistência a esses “alemães”? Sou um ativista das redes, de fato. Mas
não convoco para manifestações, não pertenço a nenhuma organização,
estou um pouco velho para sair na rua.
